1, 2 AktG darstellt; wie hier auch Spindler/Stilz/Casper Art. 37 SE-VO Rn. 10; Habersack/Drinhausen/Bücker Art. 37 SE-VO Rn. 30; KölnKomm AktG/Paefgen Art. 37 SE-VO Rn. 45; Lutter/Hommelhoff/Seibt Art. 37 SE-VO Rn. 36; MünchKomm AktG/Schäfer Art. 37 SE-VO Rn. 14; a. A. im Ergebnis wohl Heckschen DNotZ 2003, 251, 264; Schwarz Art. 37 Rn. 29 (Art. 18 SE-VO analog i. V. m. § 6 UmwG).
Im deutschen Recht tritt der Entwurf des Umwandlungsbeschlusses an die Stelle des Umwandlungsplans, § 194 Abs. 2 UmwG.
Im Ergebnis ebenso Theisen/Wenz/Neun S. 175; Spindler/Stilz/Casper Art. 37 SE-VO Rn. 8 f.; a. A. (Art. 20 SE-VO analog) Habersack/Drinhausen/Bücker Art. 37 SE-VO Rn. 23; KölnKomm AktG/Paefgen Art. 37 SE-VO Rn. 27; Lutter/Hommelhoff/Seibt Art. 37 SE-VO Rn. 33; MünchKomm AktG/Schäfer Art. 37 SE-VO Rn. 10; Manz/Mayer/Schröder/Schröder Art. 37 SE-VO Rn. 20 f.
Habersack/Drinhausen/Bücker Art. 37 SE-VO Rn. 27; MünchKomm AktG/Schäfer Art. 37 SE-VO Rn. 13; Manz/Mayer/Schröder/Schröder Art. 37 SE-VO Rn. 21; Schwarz Art. 37 Rn. 25; Lutter/Hommelhoff/Seibt Art. 37 SE-VO Rn. 33; a. A. die Vorauflage. Zu den Einzelheiten des Satzungsinhalts wird auf die Darstellung im 4. Kap. verwiesen.
Vgl. Teichmann ZGR 2002, 393, 440.
Spindler/Stilz/Casper Art. 37 SE-VO Rn. 12; MünchKomm AktG/Schäfer Art. 37 SE-VO Rn. 20; a. A. (Zuleitung an den Betriebsrat nicht erforderlich) Habersack/Drinhausen/Bücker Art. 37 SE-VO Rn. 34 (der allerdings eine Zuleitung aus praktischen Gründen empfiehlt); KölnKomm AktG/Paefgen Art. 37 SE-VO Rn. 48; Schwarz Art. 37 SE-VO Rn. 37; Lutter/Hommelhoff/Seibt Art. 37 SE-VO Rn. 40. Zu den Einzelheiten der Zuleitung vgl. Lutter/Decker/Hoger UmwG, § 194 Rn. 39 ff. Zur Frage der Zuleitung auch des Umwandlungsberichts vgl. Habersack/Drinhausen/Bücker Art. 37 SE-VO Rn. 44 m. w. N.
Habersack/Drinhausen/Bücker Art. 37 SE-VO Rn. 41.
Ebenso Theisen/Wenz/Neun S. 175 ff.
Ebenso El Mahi S. 74; die Möglichkeit eines Verzichts lehnen ebenfalls ab Lutter/Hommelhoff/Seibt Art. 37 SE-VO Rn. 48 und Spindler/Stilz/Casper Art. 37 SE-VO Rn. 11 (der aber den Umwandlungsbericht bei nur einem Aktionär für entbehrlich hält); jedenfalls einen Verzicht für möglich haltend Theisen/Wenz/Neun S. 177 f.; für eine Anwendung des § 192 Abs. 2 UmwG hingegen Habersack/Drinhausen/Bücker Art. 37 SE-VO Rn. 42; KölnKomm AktG/Paefgen SE-VO Art. 37 Rn. 63; MünchKomm AktG/Schäfer Art. 37 SE-VO Rn. 17; Manz/Mayer/Schröder/Schröder Art. 37 SE-VO Rn. 85; Schwarz Art. 37 SE-VO Rn. 35 (doppelte Analogie zu Art. 18 SE-VO).
Zum einen ist ein Verzicht in der SE-VO nicht vorgesehen, und zum anderen tritt die Umwandlungsprüfung an die Stelle der nach deutschem Umwandlungsrecht zwingend erforderlichen Gründungsprüfung nach §§ 220 Abs. 3, 245 UmwG i. V. m. § 33 AktG – vgl. Rn. 267.
Manz/Mayer/Schröder/Schröder Art. 37 SE-VO Rn. 41.
KölnKomm AktG/Paefgen Art. 37 SE-VO Rn. 79; Lutter/Hommelhoff/Seibt Art. 37 SE-VO Rn. 30, 61; vgl. Rn. 252.
KölnKomm AktG/Paefgen Art. 37 SE-VO Rn. 79; Lutter/Hommelhoff/Seibt Art. 37 SE-VO Rn. 30.
Für eine gleichzeitige Offenlegung auch des Umwandlungsberichts Spindler/Stilz/Casper Art. 37 SE-VO Rn. 12; KölnKomm AktG/Paefgen Art. 37 SE-VO Rn. 67; MünchKomm AktG/Schäfer Art. 37 SE-VO Rn. 15, 19; a. A. (wie hier) Habersack/Drinhausen/Bücker Art. 37 SE-VO Rn. 43; Lutter/Hommelhoff/Seibt Art. 37 Rn. 46; Schwarz Art. 37 Rn. 36. In Anlehnung an § 61 S. 1 UmwG dürfte auch für die Offenlegung nach Art. 37 Abs. 5 SE-VO die Einreichung eines Entwurfs des Umwandlungsplans ausreichend sein (so Louven/Ernst BB 2014, 323, 328: „finaler Entwurf“). Sofern man aber – wie hier (Rn. 236) – eine notarielle Beurkundung des Umwandlungsplans ohnehin für entbehrlich hält, kommt es auf diese Frage nicht an.
Lutter/Hommelhoff/Bayer Art. 37 SE-VO Rn. 39; KölnKomm AktG/Paefgen Art. 37 SE-VO Rn. 69, jeweils m.w.N.; im Ergebnis ebenso Teichmann ZGR 2002, 383, 439; Theisen/Wenz/Neun S. 178. Vgl. auch für die Offenlegung bei der Verschmelzung Rn. 67 ff.
Habersack/Drinhausen/Bücker Art. 37 SE-VO Rn. 32 (Übermittlung per Elektronischem Gerichts- und Verwaltungspostfach – EGVP – mit einfachem Begleitschreiben der Mitglieder des Vertretungsorgans in vertretungsberechtigter Zahl); für den Verschmelzungsvertrag nach § 61 UmwG und den Verschmelzungsplan (im Entwurf) nach § 122d UmwG ebenso Widmann/Mayer/Rieger UmwG, § 61 Rn. 10; KölnKomm UmwG/Simon § 61 Rn. 15; Semler/Stengel/Drinhausen § 122d Rn. 7; Schmitt/Hörtnagl/Stratz/Hörtnagl § 122d Rn. 5; a. A. (elektronisch in öffentlich beglaubigter Form) KölnKomm AktG/Paefgen Art. 37 SE-VO Rn. 46; wohl auch MünchKomm AktG/Schäfer Art. 37 SE-VO Rn. 19.
Vgl. den Wortlaut des Art. 37 Abs. 5 SE-VO („einen Monat vor dem Tag der Hauptversammlung […] offen zu legen“ bzw. „shall be publicised […] at least one month before the general meeting“; anders § 61 UmwG: „einzureichen“). Für die Maßgeblichkeit der Offenlegung auch Manz/Mayer/Schröder/Schröder Art. 37 SE-VO Rn. 34; Habersack/Drinhausen/Bücker Art. 37 SE-VO Rn. 32; Louven/Ernst
