которого украшен барельефом. После землетрясения дом дал трещину; барельеф так же пострадал. Мы можем вызвать скульптора, чтобы восстановить барельеф, но скульптор не сможет устранить повреждения фасада. Их может устранить строитель, который, в свою очередь, не способен вернуть красоту барельефу. Для полного восстановления здания необходимо участие обоих специалистов. Предположим, физическое тело человека – фасад здания; барельеф – порождения психики человека, такие как искусство или общество. Фасад находится в компетенции медицинских наук, барельеф – в компетенции наук социальных. Трещина фасада – культура, ставшая стрессом. Повреждение барельефа говорят нам, что и фасад повреждён, ведь они составляют единое целое. Равно как и наоборот: разрушение фасада приведёт к разрушению барельефа. Скульптор и строитель должны работать в тесном союзе для восстановления красоты здания; медики и философы47 должны объединить свои усилия для восстановления здоровья человека и красоты человеческой цивилизации.
Методология
Здесь хотелось бы оставить несколько строчек о методологии всего последующего исследования.
1. Согласно идеям философа Людвига Витгенштейна, изложенным в его «Логико-философском трактате», весь окружающий мир представляет собой совокупность фактов в логическом пространстве. Объект, наделённый именем, представляет из себя событие, которое можно описать простым предложением; изменение объекта в динамике, т.е. его существование, представляет из себя факт, который можно описать с помощью сложного предложения; совокупность всех предложений составляет язык; совокупность всех возможных истинных предложений представляет собой исчерпывающее описание мира с помощью языка. Настоящее исследование представляет из себя констатацию фактов, связанных с изменением показателей здоровья общества, преображением массовой психологии и перемен в социокультурных условий в динамике последних лет; объектом является человек – представитель биологического вида Homo Sapiens – в его глобальном значении: человек как физическое тело, физическое тело человека как носитель сознания, человек как часть общества, человек как часть биологической системы планетарного масштаба (биосферы), наконец, человек как часть биосферы, изменяемой самим человеком (человек как часть ноосферы). Автор настоящего исследования сообщает эти факты, снабжая их как и доказанными научно выводами, так и своими выдвигаемыми априорно предпосылками.
2. Описывая совокупность фактов, т.е. совокупность изменений объектов исследования в динамике, автор ограничивается лишь описанием этих изменений, не вдаваясь в суть первопричин изменений, связывая это с комплексностью внешних воздействий на социокультурные условия, учитывая, вдобавок, что многие из этих первопричин лежат как вне темы настоящего исследования, так и вне профессиональной компетенции автора, относясь к области интереса политологии, социологии и экономики.
3.
Разумеется, здесь не имеется ввиду пресловутая «бытовая», «житейская» философия, в которой силён, каждый в своей мере, любой человек. Прежде всего имеется ввиду научный систематический подход к вопросам познании, к систематизации и обобщении порою разрозненных данных. Подобный фундамент для антропоцентрических исследований, затрагивающих самые разные стороны человеческого бытия, могут дать новым исследователям различные направления в философии и различные философские школы. Для методологии всего последующего исследования – одним из центральных вопросов которого является психология масс в наш век и воздействие порождёнными новыми социокультурными условиями стрессоров на здоровье граждан – необходимо отметить, что, согласно Винтгенштейгну, 1) психология не более близка философии, чем любая естественная наука, 2) теория познания есть философия психологии, и 3) философия ставит пределы спорной территории естественных наук. [
