til frit valg’.
3.7 Forvaltningsniveau
Fra således at have indkredset forskellige aspekter af den institutionelle individualiserings gennemslag på et overordnet og politisk administrativt niveau skal dette afsluttende punkt indkredse fænomenet i en mere konkret og forvaltningsmæssig kontekst.
Begge de projekter der ligger til grund for denne undersøgelse, er beliggende i København, og derfor udgøres den konkrete forvaltningsmæssige kontekst af Københavns Kommune.
På det forvaltningsmæssige niveau fortolker Københavns Kommune arbejdsmarkedsreformen af 1996, som var den gældende på undersøgelsestidspunktet, således:
Det er den enkelte unge og dennes behov der skal stå i centrum for aktiveringsindsatserne. I en redegørelse fra kommunen formuleres det som at “alle aktiveringstilbud skal tage udgangspunkt i, at det er den enkelte ledige, der skal have et løft. Den enkelte arbejdsplads eller det enkelte projekts behov for ledige er således mindre relevant” (Københavns Kommune 1996, p. 25). Formuleringerne er til at genkende og tilsvarende i relation til de individuelle handleplaner som indledes i den modtagefunktion der er i enten AF-systemet eller kommunen.
En individuel handleplan er i disse sammenhænge en aftale mellem systemet og den unge med henblik på at få den unge i ordinært arbejde. Først når handleplanen er godkendt af begge parter, er der mulighed for aktivering og i tilfælde af at den unge ikke medvirker, kan det som nævnt få konsekvenser for udbetalingen af dagpenge. Det gennemgående i disse tiltag som peger i retning af en øget institutionel individualisering, er en højere grad af mulighed for fleksibilitet i forhold til den enkelte. Det vil konkret sige justering af planer, muligheden inden for nogle områder til selv at kunne præge forløbenes indhold osv.
Born og Jensen har foretaget en nærmere analyse af de institutionelle rationaler bag netop handleplanerne. De skriver:
“Hvis iagttagelser af handleplan- og aktiveringspolitik holdes sammen med mere generelle forandringsprocesser i samfundet, så er der næppe nogen tvivl om, at det individuelle betones, og at det kollektive demonteres” (Born og Jensen, 2001, p. 207).
Uden at ville gå for langt ind i denne debat kobler Born og Jensen tendensen til en øget brug af samtalen – og specifikt den individuelle samtale – til den stadig mere udbredte anvendelse af MUS-samtaler. Koblingen består blandt andet i den sprogbrug der lægges op til med sådanne samtaler. Der er tale om en individualiserende sprogbrug som fremdrager den enkelte og dennes mål, fremtid, planer, oplevelser osv. frem for det kollektive ’vi’ der også er til stede både indirekte og direkte i handleplanerne såvel som i eksempelvis MUS-samtalerne. Den individualiserende sprogbrug fordrer både refleksivitet og aktivitet af den enkelte, og i relation til de aktiverede udspiller samtalerne sig yderligere i en asymmetrisk samtalesituation da vejlederen har kompetence til at kunne sanktionere den unge (Born og Jensen, 2001, p. 210) (MUS-samtalerne er også asymmetriske, men de fleste ansatte er bakket op af et sikringssystem som ikke eksisterer for de ledige).
3.8 Opsamling
Jeg har i dette kapitel tegnet et overordnet billede af den institutionelle individualisering som en dominerende politisk ledesnor i de overordnede institutionelle rammer omkring de unge. Ser man på tværs af de mange felter og niveauer som antydningsvis er blevet berørt i dette kapitel, er det slående i hvor høj grad der er tale om sammenfaldende bevægelser. Tendenser der går igen inden for det ene område, synes at gå igen også inden for de øvrige. Denne pointe skal selvsagt tages med det væsentlige forbehold at jeg her langt fra har foretaget nogen udtømmende beskrivelse af udviklinger på de respektive arenaer, men netop har ledt efter samme tendenser. Der er således en rimelig fare for at foretage en tautologisk slutning, selv om jeg ikke mener at pointen kan reduceres til en sådan.
Det fremgår også af kapitlet at tendensen sætter sig igennem med forskellig styrke i de forskellige tiltag. Hvor individualiseringen er meget fremtrædende i uddannelserne for de udsatte unge, er den mere afgrænset til stede inden for arbejdsmarkeds-/beskæftigelsespolitikken, om end den politiske retorik er stort set identisk. De unge under uddannelse rammes således på et overordnet niveau hårdere af den institutionelle individualisering end de unge i aktivering. De unge i aktivering er omvendt den gruppe af unge for hvem modsætningsforholdet mellem individualiseringens slagord om ‘frit valg’ muligvis står i skarpest kontrast til aktiveringens begrænsninger.
Det er overordnede paradokser som disse som vil blive nærmere undersøgt og belyst empirisk i de senere kapitler. Mere konkret er et af de væsentlige spørgsmål til videre bearbejdning spørgsmål 2 i problemformuleringen: Hvordan oplever og reagerer de unge på denne individualisering, som den manifesterer sig og produceres på aktiveringsprojekterne? Men inden jeg kommer frem til den empiriske belysning af dette, skal begrebet om individualisering yderligere afsøges og diskuteres teoretisk.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
