fenómeno se halle ligado a su causa según las leyes de la causalidad empírica, esta misma causalidad empírica sea, sin interrumpir en absoluto su relación con las causas naturales, efecto de una causalidad, no empírica, sino inteligible?44
Las preguntas formuladas por Kant nos sugieren la siguiente interpretación: la causalidad por leyes naturales no puede generar acciones a partir de lo no determinado, pero la causalidad de una causa empírica, esto es, fenoménica, puede ser tanto empírica como inteligible; así, pensar la causalidad empírica como efecto de la causalidad por libertad es posible, ya que el carácter inteligible permite el carácter fenoménico45. De hecho, Kant expone que el carácter empírico ha de ser el signo sensible del carácter inteligible, lo cual sugeriría que lo inteligible es la causa de lo empírico46.
Para entender mejor esta forma de leer la solución kantiana a la tercera antinomia es necesario precisar cómo se entiende aquí la noción de causalidad. La causalidad no es solo la relación entre dos sucesos dados en lo temporal, sino que más bien se refiere a una relación irreversible, lo cual implica que no pudo ocurrir algo distinto. La causa en este caso tiene mayor cercanía con el principio de razón suficiente, el cual explica cómo un evento es necesariamente así, esto es, determinar por qué ocurrió así y no de otra manera.
Por tanto, la causalidad desde un punto de vista conceptual y no empírico no excluiría la posibilidad de que lo inteligible pueda ser pensado como la razón suficiente de lo que un fenómeno se nos da en la sensibilidad, y con esto tendríamos una relación entre lo que es un fundamento y lo que es fundamentado, esto es, el carácter inteligible y el fenoménico.
Así, la forma de leer la solución a la antinomia entre libertad y causalidad es mediante una interpretación epistémica, pues si fenómeno y noúmeno corresponden a dos mundos ontológicamente distintos, no se vería cómo podría darse la conexión entre ellos sin evitar conflicto. Así, lo nouménico y lo fenoménico son explicaciones paralelas47, donde lo sensible se deriva de lo inteligible, y no en realidades diferentes.
Ahora bien, la distinción entre representación y cosa en sí, carácter empírico e inteligible, fenómeno y noúmeno, fundamentado y fundamento, puede darse también en forma de conocer y pensar48. El hecho ya ha sido expuesto también en la estética trascendental cuando la pregunta principal es qué podemos conocer: los fenómenos, luego lo noúmenos se pueden pensar y no conocer. Por tanto, la libertad al ser pensada, y no conocida, no generará contradicción con la ley natural, pues no se busca generar conocimiento, sino pensar que aquella en el mundo tiene que ver con el ámbito de la deliberación.
No obstante, frente a esta lectura compatibilista es menester asimismo puntualizar que en el amplio ámbito de la libertad no se exige estrictamente que las acciones hechas por una causalidad por libertad sean en función de una ley moral, pues pueden darse también acciones deliberadas por mor de otras motivaciones. Es importante anotar que la causalidad por libertad, en cuanto carácter inteligible, se entiende desde el concepto de idea regulativa49. Así, la libertad no puede estar conectada necesariamente con unas leyes de irrestricto cumplimiento, como en el caso natural.
Sin embargo, la pregunta que se hace críticamente Allison es sobre cuál es el móvil de una acción; pues la necesidad de la ley moral parece ser distinta a la necesidad natural50. Puesto así, la libertad como problema teórico resuelto invita a enfrentarse a problemas morales y prácticos, pues si las acciones humanas son tan amplias como complejas, ¿cómo actuar propendiendo al bien?, y a partir de esto, ¿qué nos motiva para lograr una libertad buena? Con esto, la libertad está relacionada con nuestras acciones y, por tanto, no podemos determinar en líneas predictivas qué ocurrirá, pero sí podemos afirmar cómo debería ser el futuro de nuestras acciones basados, no obstante, en leyes prácticas y no naturales.
Finalmente, la tarea ahora es reconocer que la libertad es el concepto central de la filosofía moral kantiana, sin obviar que Kant ve en la libertad el gran logro de su razón especulativa, esto en el sentido de que es el sujeto el que en efecto puede conocer y representar el mundo y además el que lo puede interpelar y ser objeto de responsabilidad moral. Empero, tal empresa ocupará otros lugares menos especulativos y más considerados con respecto a los alcances prácticos kantianos, tal y como los escenarios de deliberación, la formación ilustrada y los alcances pedagógicos de la educación moral.
Bibliografía
Allison, Henry. El idealismo trascendental de Kant: una interpretación y defensa. Trad. de Dulce María Granja. Barcelona: Anthropos, 1992.
Allison, Henry. Kant´s Theory of Freedom. Cambridge: University Press Cambridge, 1995.
Ameriks, Karl. “The Critique of Metaphysics: Kant and Traditional Ontology. In The Cambridge Companion to Kant, ed. Paul Guyer, 258-272. Cambridge: University Press Cambridge.
Beade, Ileana. “En torno al sentido epistémico de la distinción crítica entre lo sensible y lo inteligible. Un análisis de la doctrina kantiana del doble carácter”, Studia Kantiana 14, (2013a): 100-126.
Beade, Ileana. “Las lecturas ontológica y epistémica del Idealismo Trascendental. Un análisis crítico acerca de las objeciones de Ameriks a la interpretación epistémica de Allison”, Diálogo Filosófico 85, (2013b): 77-99.
De Gamboa, Carolina. “El carácter empírico e inteligible de las acciones humanas”. En Kant: defensa y límites de la razón, ed. Wilson Herrera y Carolina De Gamboa, 83-98. Bogotá: Centro Editorial Universidad del Rosario.
Hoyos, Luis Eduardo. “¿Qué debo hacer? La filosofía moral de Kant”. En Kant: entre sensibilidad y razón, ed. Luis Eduardo Hoyos, Carlos Patarroyo y Gonzalo Serrano, 123-152. Bogotá: Editorial Universidad Nacional de Colombia.
Junceda, Antonio. “Entendimiento y razón en la Crítica de la razón pura”, Anales del Seminario de Historia de la Filosofía 2, (1981): 21-136.
Kant, Immanuel. [GMS] Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, 1785. Fundamentación para una metafísica de las costumbres. Trad. de Roberto Aramayo. Madrid: Alianza, 2012.
Kant, Immanuel. [MS] Metaphysik der Sitten, 1797. Metafísica de las costumbres. Trad. de Adela Cortina y Jesús Conill. Barcelona: Tecnos, 2005.
Kant, Immanuel. [KpV] Kritik der praktischen Vernunft, 1788. Crítica de la razón práctica. Trad. de Roberto Aramayo. Madrid: Alianza, 2016.
Kant, Immanuel. [KrV] Kritik der reinen Vernunft, A 1781 / B 1787. Crítica de la razón pura. Trad. de Pedro Ribas. Madrid: Taurus, 1998.
Kant, Immanuel. [KU] Kritik der Urteilskraft, 1790. Crítica del discernimiento. Trad. de Roberto Aramayo y Salvador Mas. Madrid: Machado Libros, 2003.
Kant, Immanuel. [Päd] Über die Pädagogik. 1803. Pedagogía. Trad. de Lorenzo Luzuriaga y José Luis Pascual. Madrid: Akal, 2013.
Mumbrú, Àlex. “Las categorías de la libertad en Kant”, Pensamiento 71, n.° 268 (2015): 783-801.
Pereda, Carlos. “La tercera antinomia y las perplejidades de la libertad”. En Kant: de la Crítica a la filosofía de la religión, ed. Dulce María Granja. España: Anthropos.
Strawson, P. F. The Bounds of Sense. An Essay on Kant´s Critique of Pure Reason. Great Britain: Routledge, 2006.
Vorpagel, Luicano. “Sobre el problema de la libertad en Kant”, Anales del Seminario de Historia de la Filosofía, 33, n.° 2 (2016): 541-559.
1 Miembro del Grupo de Investigación Filosofía, educación y pedagogía, Categoría A, Minciencias,
