Название:
Автор:
Жанр:
Серия:
Издательство:
RG, 17.10.1934, GRUR 1935, 306 = MuW 1935, 24 = Mitt. 1934, 315. 111 § 242 BGB. 112 Vgl. Klauer/Möhring, PatG, Rn. 69 zu § 9; Krausse/Katluhn/Lindenmaier, Anm. 11 zu § 9; Pietzcker, PatG, Anm. 6 und 35 zu § 6; Rasch, S. 19; Reimer, PatG, Anm. 30 zu § 9; Trüstedt, GRUR 1939, 516; Henn, Rn. 194 m.w.N.; Benkard, PatG, Rn. 169 ff. zu § 15. 113 Vgl. Klauer/Möhring, PatG, Rn. 69 zu § 9; Lüdecke/Fischer, S. 218; Henn, Rn. 319. 114 § 543 BGB. 115 Reimer, PatG, Rn. 30 zu § 9, ebenso Bartenbach, Rn. 1539 ff. 116 §§ 581 Abs. 2 i.V.m. 541, 538 BGB a.F.; §§ 581 Abs. 2 i.V.m. 536, 536a BGB n.F. 117 Versuche, das Vorbenutzungsrecht wenigstens in Europa zu vereinheitlichen, hatten bisher keinen durchschlagenden Erfolg. 118 § 12 PatG; Henn, Rn. 319 m.w.N.; Benkard, PatG, Rn. 172 zu § 15. 119 Vgl. RG, 15.12.1928, RGZ 123, 58. 120 Vgl. RG, 15.12.1928, RGZ 123, 58. 121 BGH, 30.4.1964, GRUR 1964, 496. 122 BGH, 30.6.1964, GRUR 1964, 673. 123 Vgl. RG, 4.1.1937, RGZ 153, 321; BGH, 7.1.1965, GRUR 1965, 411. 124 Nur Benkard, PatG, Rn. 35, 172 zu § 15 m.w.N. zur alten und neuen Rechtslage. 125 Vgl. Rn. 36, 361. 126 RG, 3.2.1912, RGZ 78, 363. 127 RG, 25.4.1936, GRUR 1936, 1056. 128 Vgl. Benkard, PatG, Rn. 172 zu § 15 m.w.N. 129 Rasch, S. 52; Reimer, PatG, Anm. 31 zu § 9. 130 Vgl. Bartenbach, Rn. 1543; Klauer/Möhring, PatG, Rn. 70 zu § 9. 131 §§ 581 Abs. 1 i.V.m. 541, 537 BGB a.F. = 536 BGB. 132 Bartenbach, Rn. 1534, 1542 ff.; Klauer/Möhring, PatG, Rn. 70 zu § 9; Henn, Rn. 319. 133 Rasch, S. 20. 134 Die Regelung des § 24 PatG wird nach dem EPÜ auch auf europäische Patente unmittelbar angewandt, soweit diese mit Wirkung für die Bundesrepublik erteilt sind (Art. 2 Abs. 2, Art. 74 EPÜ). Bei Gemeinschaftspatenten wird gem. Art. 45 ff. GPÜ 1989, Art. 46 GPÜ 1975 i.V.m. § 24 Abs. 1 PatG die Erteilung einer territorialen Zwangslizenz möglich sein (vgl. dazu zunächst Rn. 7 und Benkard/Rogge/Kober-Dehn, PatG, Rn. 6 zu § 24; Schulte-Rinken, §§ 24, 82 PatG; EuGH, 18.2.1992, GRUR Int. 1994, 227; vgl. auch Beier, GRUR 1998, 185 ff.; König, Mitt. 1998, 349 ff.; Nieder, Mitt. 2001, 400 ff.; Bodewig, GRUR Int. 2001, 1068 f.; GRUR Int. 2002, 371 bzgl. Zwangslizenzen (Arzneimittel); zur Zwangslizenz bzgl. der Biopatentrichtlinie Kock/Porzig/Willnegger, GRUR Int. 2005, 183 ff., 191 f.; Casper, ZHR 166 (2002), 685 ff.; Frhr. von Bechtolsheim/Bruder, WRP 2002, 556 ff.; Wirtz/Holzhäuser, WRP 2004, 683 ff., und das aktuelle Urteil des BGH, 13.7.2004, GRUR 2004, 966 ff. – Standard-Spundfass = Mitt. 2005, 36 ff., wonach die dem Patentgericht (§ 24 PatG) eingeräumte Befugnis zur Erteilung einer Zwangslizenz nicht durch einen kartellrechtlichen Anspruch auf Einräumung einer Patentlizenz (§§ 19, 20 Abs. 1 GWB) ausgeschlossen wird; vgl. dazu auch OLG Karlsruhe, 13.12.2006, GRUR-RR 2007, 177 ff.; BGH, 6.5.2009, GRUR 2009, 694 ff. – Orange Book = Mitt. 2009, 290 f. = WRP 2009, 858 ff. = CR 2009, 492 ff. und Maume/Tapia, GRUR Int. 2010, 923 ff., mit einem Überblick, wonach der Beklagte eines Patentverletzungsprozesses (auch) gegenüber dem Unterlassungsanspruch grundsätzlich einwenden kann, dass der Kläger zum Abschluss eines Lizenzvertrags verpflichtet ist bzw. war. Dies gilt jedenfalls dann, wenn der Beklagte eine auf Abschluss eines Lizenzvertrags gerichtete Erklärung zu kartellrechtlich angemessenen Bedingungen abgegeben und eine ausreichende Lizenzgebühr hinterlegt oder an den Patentinhaber gezahlt hat; vgl. auch Hilty, GRUR 2009, 633 ff.; vgl. auch Fröhlich, GRUR 2008, 205 ff.; Buhrow/Nordemann, GRUR Int. 2005, 407 ff.; Scheffler zu den (ungenutzten) Möglichkeiten der Zwangslizenz, GRUR 2003, 97 ff.; Kraßer, S. 857 ff. m.w.N.; siehe auch LG Düsseldorf, 30.11.2006, GRUR-RR 2007, 181; zu Zwangslizenzen an Urheberrechten im Rahmen des Art. 82 EG Rauda, GRUR 2007, 1022 ff.; vgl. auch LG Düsseldorf, 30.11.2006, InstGE 7, 70 ff. – Videosignal-Codierung I zur kartellrechtlich begründeten Erteilung einer Zwangslizenz im Patentverletzungsverfahren und zum Missbrauchsvorwurf (Art. 82 EGV, jetzt Art. 102 AEUV) im Zusammenhang mit der Lizenzgebührengestaltung bei Standard-Patentlizenzverträgen; und zu Letzterem auch unter Bezugnahme auf die genannte Entscheidung des LG Düsseldorf LG Mannheim, 9.11.2007, GRUR-RR 2008, 117 = NJOZ 2008, 960; LG Düsseldorf, 13.2.2007, BeckRs 2008, 07732 – GSM-Standard („Zeitlagenmultiplexverfahren“); LG Düsseldorf, 21.6.2007, 4a O 231/06 – GPRS-Mobiltelefone II, Düsseldorfer Archiv CIP; OLG Düsseldorf, 9.8.2007, 2 U 49/06 – Spundfass II, Düsseldorfer Archiv CIP; LG Düsseldorf, 11.9.2008, GRUR-RR 2009, 119 – MPEG2-Standard-Lizenzvertrag = BeckRs 2008, 24140; Kühnen, Der kartellrechtliche Zwangslizenzeinwand und seine Berücksichtigung im Patentverletzungsverfahren, in: Festschrift für Tillmann, 2003, 513 ff.; Böttger, Zwangslizenzen im Patentrecht – Eine systematische Bewertung der neueren Praxis insbesondere im Bereich der öffentlichen Gesundheit, GRUR Int. 2008, 881 ff.; Lederer/Bausch/Foerstl/Kompter/Schüßler/Witte, GRUR Int. 2008, 916 ff.; Nägele/Jacobs, WRP 2009, 1062 ff.; Wilhelmi, WRP 2009, 1431 ff.; Gärtner/Vormann, Mitt. 2009, 440 ff.; Schnelle, Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung durch Patentanmeldungs- und -verwaltungsstrategien, GRUR-Prax 2010, 169 ff. unter Verweis auf BGH, GRUR 2009, 694 ff. – Orange Book; Ann, VPP-Rundbrief 2010, 46 ff.; Pfaff/Osterrieth, 103 ff. zu FRAND; Kommission veröffentlicht Entscheidung bzgl. des Marktmissbrauchs durch Intel, 21.9.2009, MEMO/09/400 unter Verweis auf Kommissionsentscheidung, 13.5.2009, IP/09/745 = ABl. C 227 v. 22.9.2009 und die Beschwerde von Intel, ABl. C 220 v. 12.9.2009, 41; Jestaedt, GRUR 2009, 801 ff.; Kommission akzeptiert Rambus’ Verpflichtungsangebot zur Senkung der Lizenzgebühren für Speicherchips, 9.12.2009, IP/09/1897 = COMP/38.636 Rambus = 9.12.2009, ABl. C 30/17 v. 6.2.2010; Internationaler Überblick: Love, Recent examples of compulsory licensing on patents, KEI Research Note 2007:2, 8 March 2007, revised 6 May 2007, www.keionline.org; Besen/Levinson, North Carolina Journal of Law&Technology, Volume 10, Issue 2: Spring 2009, 233 ff.; EuGH, 1.7.2010, ABl. C 221/33 v. 14.8.2010 – Astra Zeneca (Art. 82 EGV, jetzt Art. 102 AEUV): Missbrauch öffentlicher Verfahren und Regelungen im Pharmabereich, u.a. mittels unerlaubter Erlangung von Schutzzertifikaten zur Verlängerung von Patentlaufzeiten; siehe hierzu auch zunächst allgemein Dreher, ZWeR 2009, 149 ff., und dann speziell zum Pharmabereich Straus, GRUR Int. 2009, 93 ff.; Beyerlein, Mitt. 2010, 1 ff., und nicht zuletzt den Bericht selbst: http://ec.europa.eu/competition/sectors/pharmaceuticals/inquiry/index.html, zuletzt abgerufen am 18.12.2019. Vgl. auch Rn. 971 ff. m.w.N. TRIPS: Irland: High Court, 26.7.1996, GRUR Int. 1998, 339 f.; Brasilien: GRUR Int. 2007, 551 f. 135 Ein öffentliches Interesse wurde bejaht, wenn der Patentinhaber den wirtschaftlichen Bedarf nicht befriedigte (RG, 27.5.1918, RGZ 93, 50) oder nicht befriedigen konnte (RG, 18.1.1936, MuW 1936, 126), aus Gründen der Unfallverhütung und des Arbeitsschutzes (RG, 3.1.1972, GRUR 1927, 179; RG, 11.2.1903, RGZ 54, 4) oder auch aus allgemein wirtschaftlichen Erwägungen wie Bekämpfung der Arbeitslosigkeit (RG, 24.1.1934, RGZ 143, 223), zur Verbesserung der Handelsbilanz (RG, 27.6.1928, GRUR 1928, 705), der Devisenlage (RG, 1.2.1938, MuW 1938, 200); vgl. auch Benkard, PatG, Rn. 15 zu § 24; Klauer/Möhring, PatG, Rn. 10 f. zu § 15; Reimer, PatG, Anm. 7 zu § 15; vgl. auch BPatG, 7.6.1991 „Human-Immuninterferon“,
