Название:
Автор:
Жанр:
Серия:
Издательство:
RG, 28.5.1932, RGZ 136, 320. 7 Vgl. Osterloh, GRUR 1985, 707, zur verneinten Frage, ob die Nichtigkeit eines einfachen Lizenzvertrages zur Folge hat, dass der Lizenznehmer rückwirkend als Patentverletzer anzusehen ist und somit der Patentinhaber gemäß § 139 PatG vorgehen kann. 8 GRUR 1933, 613, und Benkard, PatG, Rn. 17, 58 zu § 139. 9 Vgl. nur Benkard, PatG, Rn. 17, 58 zu § 139. 10 Vgl. nur den Überblick bei Benkard, PatG, Rn. 57 ff. zu § 139. 11 Vgl. z.B. Benkard, PatG, Rn. 61 ff. zu § 139, mit einem Überblick bzgl. der Rechtsprechung des BGH. 12 § 139 Abs. 2 PatG, s. zur BGH-Rechtsprechung Teplitzky, GRUR 2003, 272 ff., 276 m.w.N., GRUR 2007, 177 ff., 179 ff.; Menninger/Nägele, WPR 2007, 912 ff.; zu Ansprüchen des Schutzinhabers gegen den Verletzer neben denen des Lizenznehmers BGH, 20.5.2008, GRUR 2008, 896 ff. – Tintenpatrone = GRUR Int. 2008, 960 ff. = WRP 2009, 996 ff.; Tilmann, GRUR 2008, 312 ff.; BlackBerry, A Teaching Case for WIPO, October 2008, www.ipria.org; Kämper, GRUR Int. 2008, 539 ff.; vgl. die Übersicht von Bornkamm, GRUR 2009, XIII; Tetzner, Der Verletzerzuschlag bei der Lizenzanalogie, GRUR 2009, 6 ff.; Kiani/Springorum/Schmitz, Mitt. 2009, 273 ff., 2010, 6 ff. und 2010, 341 ff.; Stjerna, Zum Wechsel der Schadensberechnungsmethode – Anmerkung zu BGH, Mitt. 2007, 554 – Zerkleinerungsvorrichtung, Mitt. 2009, 489 ff.; Nieder, Mitt. 2009, 540 ff.; Stieper, WRP 2010, 624 ff.; Mellulis, GRUR Int. 2008, 679 ff.; zum Urheberrecht: v. Ungern-Sternberg, GRUR 2008, 291 ff., und ders. für die Jahre 2008 und 2009, GRUR 2010, 386 ff.; zur Berechnung von Schadensersatz in der Absatzkette BGH, 26.3.2009, GRUR 2009, 660 ff. = CR 2009, 447 ff.; BGH, 14.5.2009, I ZR 98/06 – Tripp-Trapp-Stuhl, BGHZ 181, 98 = GRUR 2009, 856 = ZUM-RD 2009, 577 ff. = CR 2009, 702 ff. m. Anm. Klawitter = WRP 2009, 1129; Arnold/Slopek, NJW 2009, 3649; v. Saint André/Körber, Mitt. 2009, 474 ff.; BGH, 14.5.2009, I ZR 99/06, ZUM-RD 2009, 587 ff. – Tripp-Trapp-Stuhl = BeckRs 2010, 21 138; LG München I, 18.2.2010, ZUM-RD 2010, 371 ff. und Bergmann, GRUR 2010, 874 ff.; OLG Brandenburg, 15.5.2009, GRUR-RR 2009, 413 ff. – MFM-Bildhonorartabellen; LG Köln, 23.9.2009, ZUM 2010, 369 ff. – Schadensersatz im Wege der Lizenzanalogie wegen unberechtigter Verwendung von Filmbeschreibungen; zum Arbeitnehmererfinderrecht z.B. BGH, 4.12.2007, WRP 2008, 807 ff. – Rampiril = Mitt. 2008, 282 ff. = GRUR 2008, 606 ff., BGH, 18.5.2010, WRP 2010, 1055 ff. – Steuervorrichtung = GRUR 2010, 817 ff. = GRUR Prax 2010, 344 = Mitt. 2010, 443 ff. Vgl. auch Schulte, PatG, § 139 Rn. 91 ff.; BGH, Urt. v. 29.7.2009 – BTK und dazu Vander, BGH – BTK, IPkompakt, 2010, 12 ff.; Asendorf, GRUR Int. 2011, 802 ff.; OLG München, Urt. v. 31.3.2011, GRUR-RR 2011, 405 ff. – Pumuckl-Verwertung; LG Berlin, Urt. v. 22.12.2009, ZUM-RD 2011, 101 ff. – Kein pauschaler Verletzerzuschlag einer Urheberrechtsverletzung; BGH, Urt. v. 28.10.2010, GRUR 2011, 714 ff. – Der Frosch mit der Maske = Mitt. 2011, 376; Meier-Beck, GRUR 2011, 857 ff.; BGH, Urt. v. 5.4.2011, Mitt. 2011, 364 ff. – Cinch-Stecker; Loschelder, GRUR 2011, 604 ff., 604 f. (Ziff. 4 Schadensersatz Nr. 3, 5); Hülsewig, GRUR 2011, 673 ff.; Müller-Stoy, GRUR-Prax 2011, 341 ff.; OLG Frankfurt, Urt. v. 31.3.2011, GRUR-RR, 2011, 201 ff. – Getränketräger; Goldmann, WRP 2011, 950 ff.; Kur, WRP 2011, 971 ff.; EuGH, 17.3.2016, GRUR 2016, 485 ff. – Liffers/Madarina u.a.; Klein, GRUR-Prax 2017, 157; LG Potsdam, Urt. v. 27.1.2011, GRUR-RR 2011, 309 ff. – Gemeindeblatt; BGH, Urt. v. 1.12.2010, GRUR 2011, 720 ff. – Multimediashow; LG Düsseldorf, GRUR-RR 2011, 207; Schuster, CR 2011, 215 ff.; AG Düsseldorf, Urt. v. 30.3.2011, ZUM-RD 2012, 163 f.; EuGH, Urt. v. 20.10.2011, GRUR Int. 2012, 36 ff. – Greenstar-Kanzi Europe = GRUR 2012, 49 ff.; Cepl, Mitt. 2012, 505 ff. – Flaschenträger = GRUR 2012, 1226 ff.; Meier-Beck, WRP 2012, 503 ff.; Guntz, Die Schadensersatzberechnung im Patentstreitverfahren, Seminar Akademie Heidelberg in München, 23.11.2012; Bausch/Pfaff, Mitt. 2012, 97 ff.; Graf von der Groeben, GRUR 2012, 864 ff.; Cordes, GRUR 2012, 141 ff.; BGH, Urt. v. 24.1.2012, GRUR 2012, 430 ff. – Tintenpatrone II; Haberl/Schallmoser, GRUR-Prax 2012, 176; BGH, Beschl. v. 20.9.2012, ZUM-RD 2013, 243 ff. – Bemessung des Schadensersatzes gemäß § 97 Abs. 1 UrhG nach Grundsätzen der Lizenzanalogie; OLG Nürnberg, Beschl. v. 4.2.2013, GRUR-RR 2013, 272 – Auspufffächerkrümmer (doppelter Lizenzsatz als Maßstab für Streitwert des urheberrechtlichen Unterlassungsanspruchs); Hoppe-Jänisch, GRUR-RR 2013, 409 ff., 412; Czychowski/Nordemann/Waiblinger, GRUR-RR 2013, 313 ff., 318 ff.; dies. im Jahr 2013, GRUR-RR 2014, 233 ff.; LG Mannheim, Urt. v. 8.3.2013, Mitt. 2013, 461 – ausländischer Zulieferer = GRUR-RR, 2013, 449 ff.; Riesenhuber, GRUR, 2013, 582 ff.; Dombrowski, GRUR-Prax 2013, 41 zu OLG Karlsruhe, Urt. v. 5.8.2013; Meier-Beck, GRUR 2013, 1177 ff., 1182 f.; LG München I, Urt. v. 25.3.2010, Mitt. 2013, 275 ff. – Gülleausbringung; Koch, GRUR-Prax 2013, 491; BVerfG, Beschl. v. 9.1.2013, Mitt. 2013, 473 ff. – eine auf Strafschadensersatz (punitive damages) gerichtete Schadensersatzklage (in den USA; die Klage sollte in Deutschland zugestellt werden) verstößt nicht von vorneherein gegen unverzichtbare Grundsätze eines freiheitlichen Rechtsstaats; von Ahsen/Dombrowski/Heusch/Lunze/Nack, GRUR Int. 2013, 773 ff.; Kather, VPP-Rundbrief 2014, 28 ff.; OLG Köln, Urt. v. 8.11.2013, GRUR-RR 2014, 249 – Fair Play (Umsatzrendite und Verschuldensgrad als Faktoren der Schadensberechnung); Meier-Beck, GRUR 2014, 1033 ff., 1036; ders., GRUR 2018, 977 ff., 982 ff.; siehe zum Urheberrecht: Maaßen, GRUR-RR 2017; Filesharing: Forch, GRUR-Prax 2014, 217 ff.; AG Düsseldorf, 24.2.2015, GRUR-RR 2015, 278 – Bittorent; LG Frankenthal, 22.7.2016, GRUR-RR 2016, 445 – Konferenz der Tiere; LG München I, 17.3.2017, GRUR Int. 2017, 452 ff. – Filesharing; BGH, 30.3.2017, GRUR-RR 2017, 426 – Filesharing; Open Source/GPL: OLG Düsseldorf, 19.2.2015, CR 2016, 22 ff.; OLG Hamm, 13.6.2017, GRUR-RR 2017, 421 ff. – GPL-Lizenz. Siehe auch Obergericht für geistiges Eigentum (Japan), 1.2.2013 – Sangenic v. Aprica, zur Schadensberechnung nach dem Verletzergewinn auch bei Nichtbenutzung der Erfindung durch den Patentinhaber, GRUR Int. 2015, 237 ff.; U.S. Supreme Court, 22.6.2018, WesternGeco LLC v. ION Geophysical Corp., GRUR Int. 2018, 1176, der davon ausgehet, dass der Schadensersatz den entgangenen ausländischen Gewinn erfasst; Meier-Beck, GRUR 2019, 985 ff.; EuGH, 12.9.2019, GRUR 2019, 1168 ff. – Bayer/Richter u.a.; OLG München, 11.4.2019, GRUR-Prax 2019, 356 – nach Abmahnung geschlossener Lizenzvertrag ist bei Schadensberechnung durch Lizenzanalogie nicht zu berücksichtigen (Urheberrecht); Boos, Haftungsrisiken bei Mitverursachungsbeiträgen zu Patentverletzungen, GRUR-Prax 2019, 321 ff.; Österreich: Oberster Gerichtshof, 29.1.2019, 851 ff. – LED LENSER (Umfang des Verletzergewinns bei Verletzungen eines Designs). 13 Benkard, PatG, Rn. 61 ff. zu § 139. 14 Benkard, wie vor und BGH, 11.4.1989 „Offenend-Spinnmaschine“, GRUR 1989, 411 = BGHZ 107, 61 = MDR 1989, 810 = BB 1989, 2142; siehe z.B. auch LG Düsseldorf, 23.5.2001, Mitt. 2002, 89 f.; LG Düsseldorf, 10.1.2002, Mitt. 2002, 294; OLG Düsseldorf, 14.5.2002, CR 2002, 876 f. 15 Benkard, PatG, Rn. 61 ff. zu § 139; Lehmann, BB 1988, 1680 ff.; ders., GRUR Int. 2004, 762 ff., 764 f. m.w.N.; zum „Gemeinkosten“-Urteil des BGH siehe auch Groß, BB 2001, Heft 23, Die erste Seite, zu BGH, 2.11.2000, I ZR 246/98 bei Verletzung eines Geschmacksmusters; BGH, GRUR 2001, 329 = NJW 2001, 2173 ff. = CR 2001, 220 ff. – Gemeinkosten, und hierzu Fähndrich, VPP Rundbrief Nr. 1/2003, 13 ff.; Teplitzky (oben Fn. 12); Haft/Reimann, Mitt. 2003, 438 ff.; Tilmann 2003, S. 647 ff.; Rinnert/Küppers/Tilmann, Recht u. Wettbewerb, FS Horst Helm, 2002, S. 337 ff.; Haedicke, GRUR 2005, 529 ff.; die Instanzgerichte – so die Erfahrung des Verfassers als Sachverständiger in Verletzungsprozessen (Patente und Marken!) bzgl. der Höhe der „angemessenen“ Lizenzgebühr – haben diese Rspr. des 1. (!) Senats übernommen; OLG Köln, 8.4.2005, GRUR-RR 2005, 247 ff. = GRUR 2005, 675; siehe auch BGH, 21.9.2006, WRP 2007, 533 ff., zur (bejahten) Anwendbarkeit des Gemeinkostenurteils im Wettbewerbsrecht; Meier-Beck, GRUR 2005, 618 ff.; Rojahn, GRUR 2005, 623 ff.; Runkel, WRP 2005, 968 ff.; OLG Düsseldorf, 2.6.2005, Mitt. 2006, 553 ff. – Lifter = InstGES, 251; OLG Hamburg, 24.4.2006, http://cas.jurion.de; Haft/Lunze, Mitt. 2006, 193 ff.; Köllner, Mitt. 2006, 289 ff.; ders., Mitt. 2006, 535 ff., 537; Schmolke, GRUR Int. 2007, 3 ff.; siehe zum Rest-Entschädigungsanspruch gem. § 33 Abs. 1, Halbsatz 2, Abs. 3, § 141 PatG in der bis zum 31.12.2001 geltenden Fassung OLG München, 27.7.2006, Mitt. 2009,
