NZG 2016, 1056 ff; Wackerbarth, WM 2016, 385 ff; Kocher/Seitz, DB 2016, 153 ff; Wieneke/Schulz, AG 2016, 809 ff; kritisch Goetz, BB 2015, 2691, 2693 f; Morell, AcP 217 (2017), 61 ff.
Goetz, BB 2015, 2691 ff; Kocher/Seitz, DB 2015, 153 ff; Bungert/Leyendecker-Langner, ZIP 2016, 49 ff; Harnos, ZHR 179 (2015), 750 ff.
Vgl § 39 Abs. 2 Satz 3 Nr. 2 BörsG, wonach dies entbehrlich ist, soweit die Wertpapiere weiterhin an einer Börse notiert sind.
Klepsch/Hippeli, RdF 2016, 194, 195; Wackerbarth, WM 2016, 385.
Siehe Rn 1005 ff.
Kritisch Bungert/Leyendecker-Langner, DB 2015, 2251, 2252 ff; siehe nunmehr auch Leyendecker/Herfs, BB 2018, 643 ff.
Differenzierend Klepsch/Hippeli, RdF 2016, 194, 195.
Siehe Rn 186.
Groß, AG 2015, 812, 814. Zur ungeschriebenen Hauptversammlungskompetenz BGHZ 83, 122 („Holzmüller“); BGHZ 159, 30 („Gelatine I“) und BGH WM 2004, 1085 („Gelatine II“) sowie die weitere Konkretisierung in BGH WM 2007, 257; BVerfG WM 2011, 1946 ff.
Siehe Beschluss des Finanzausschusses, BT-Drucks. 18/6220, S. 86.
Nähere Bestimmungen finden sich in den Börsenordnungen (§ 39 Abs. 5 Satz 3 BörsG).
So ausdrücklich BGH NJW 2014, 146 Rn 15, mit Verweis auf die Stellungnahme des BVerwG zu den Verfassungsbeschwerden, die zur Entscheidung des BVerfG NJW 2012, 3081 geführt haben (1 BvR 3142/07, juris Rn 34, insoweit nicht in NJW 2012, 3081 abgedruckt); siehe auch Heidelbach, in: Schwark/Zimmer, KMRK, § 32 BörsG Rn 72; Groß, AG 2015, 812, 819.
Groß, AG 2015, 812, 819; Harnos, ZHR 179 (2015), 750, 776.
Siehe auch Klepsch/Hippeli, RdF 2016, 194, 196 f.
Groß, AG 2015, 812, 818.
Vgl Beschlussempfehlung des Finanzausschusses, BT-Drucks. 18/6220, S. 86.
Siehe BT-Drucks. 18/6220, S. 86, wonach untersucht werden soll, ob künftig Elemente aus dem Spruchverfahren aufgenommen werden sollten.
BGHZ 83, 122 („Holzmüller“); siehe auch Hofmeister, NZG 2008, 47 ff.
BGHZ 83, 122 („Holzmüller“); siehe auch BGHZ 159, 30 („Gelatine I“).
Teil II Marktorganisation und Marktzugang › § 4 Prospektpflicht
§ 4 Prospektpflicht
Inhaltsverzeichnis
I. Prospektpflicht nach der ProspektVO und dem WpPG
II. Prospektpflicht nach dem VermAnlG
III. Prospektpflicht nach dem KAGB
Ausgewählte Literatur:
Bauerschmidt, Die Prospektverordnung in der europäischen Kapitalmarktunion, BKR 2019, 324; Bronger/Scherer, Das neue europäische Prospektrecht – (Geplante) Änderungen und ihre Auswirkungen, WM 2017, 460; Buck-Heeb, Das Kleinanlegerschutzgesetz, NJW 2015, 2535; Bußalb/Vogel, Das Kleinanlegerschutzgesetz: Neue Pflichten für Anbieter und Emittenten von Vermögensanlagen, WM 2015, 1733 (Teil I), 1785 (Teil II); Casper, Das Kleinanlegerschutzgesetz – zwischen berechtigtem und übertriebenem Paternalismus, ZBB 2015, 265; Danwerth, Widerrufsjoker 2.0? – Das Last-minute-Widerrufsrecht des § 2d VermAnlG beim Crowdinvesting, WM 2016, 1212; ders., Crowdinvesting – Ist das Kleinanlegerschutzgesetz das junge Ende einer innovativen Finanzierungsform?, ZBB 2016, 20; Dieckmann, Ausweitung des Verbraucherschutzes durch das Kleinanlegerschutzgesetz, WPg 2015, 130; Geyer/Schelm, Das neue Prospektrecht – ein Überblick aus Sicht der Praxis, BB 2019, 1731; Klöhn, Die neue Prospektfreiheit „kleiner“ Wertpapieremissionen unter 8 Mio. €, ZIP 2018, 1713; Kollrus, Kleinanlegerschutzgesetz – Regulierung von Vermögensanlagen des grauen Kapitalmarkts mit erweiterten Aufklärungspflichten, MDR 2015, 1334; Lenz/Heine, Der Nachtrag zum Wertpapierprospekt unter der neuen Prospektverordnung, AG 2019, 451; Litten, PRIIPs: Anforderungen an Basisinformationsblätter, DB 2016, 1679; Lenz/Heine, Incorporation by Reference – Ein neuer Anlauf unter der EU-Prospektverordnung, NZG 2019, 766; Markwardt/Kracke, Auf dem Prüfstand: Das Widerrufsrecht nach § 11 Abs. 2 VermAnlG, BKR 2012, 149; Möllers/Kastl,
