werden, OLG Hamm v. 11.9.2001 – 15 W 224/01, ZEV 2002, 108; OLG Hamm v. 2.10.2012 – 15 W 231/12, ZEV 2013, 42, 43.
Vgl. BayObLG v. 24.2.1999 – 1Z BR 100/98, NJWE-FER 1999, 156; s. ferner auch BGH v. 20.3.1974 – IV ZR 133/73, NJW 1974, 1083, 1084.
Vgl. Staudinger/Baumann, 2018, § 2247 Rn. 28; MüKoBGB/Hagena, 7. Aufl. 2017, § 2247 Rn. 12; vgl. ferner auch KG v. 29.5.1901 – 1 U 381/01, KGJ 22, 49 (polnisches Testament); OLG Zweibrücken v. 28.10.1991 – 3 W 34/91, NJW-RR 1992, 587 (englisches Testament).
Vgl. näher Staudinger/Baumann, 2018, § 2247 Rn. 26 f.
Vgl. RG v. 17.2.1910 – IV 241/09, JW 1910, 291.
Vgl. BGH v. 3.2.1967 – III ZB 14/66, NJW 1967, 1124.
Vgl. BayObLG v. 11.6.1991 – 1 Z 31/91, FamRZ 1992, 226.
Vgl. OLG Naumburg v. 28.3.2002 – 11 U 229/01, FamRZ 2003, 407.
Vgl. RG v. 11.7.1932 – IV 80/32, RGZ 137, 213, 216; Staudinger/Baumann, 2018, § 2247 Rn. 94.
Vgl. OLG Köln v. 14.2.2014 – 2 Wx 299/13, NJW-RR 2014, 1035, 1036; Staudinger/Baumann, 2018, § 2247 Rn. 94.
Vgl. RG v. 7.2.1925 – IV 485/24, RGZ 110, 166, 168 f.; OLG Braunschweig v. 8.2.2011 – 7 W 82/10, ZEV 2012, 40, 41; OLG Rostock v. 25.9.2013. – 3 W 30/13, NJOZ 2015, 9, 10; Staudinger/Baumann, 2018, § 2247 Rn. 94.
Vgl. MüKoBGB/Hagena, 7. Aufl. 2017, § 2247 Rn. 26 m.w.N.
Vgl. BayObLG v. 10.3.2003 – 1Z BR 95/02, ZEV 2003, 331.
Vgl. MüKoBGB/Hagena, 7. Aufl. 2017, § 2247 Rn. 26 m.w.N.
Vgl. Kipp/Coing, ErbR, 14. Aufl. 1990, § 26 I 2 a; RGRK/Kregel, 12. Aufl. 1975, § 2247 Rn. 17; amtliche Begründung zum TG in DJ 1938, S. 1254, 1257. Soweit sich Vertreter dieser Ansicht teilweise auf BGH v. 13.7.1967 – I a ZB 1/67, NJW 1967, 2310 berufen, vermag dies nicht zu überzeugen, denn dort ging es um die Unterzeichnung eines Schriftsatzes und nicht um die Unterzeichnung eines Testaments, für das es die Sonderregelung in § 2247 Abs. 3 gibt.
Vgl. BayObLGZ v. 5.3.1930 – III Nr. 28/1930, LZ 1930, 1115; BayObLGZ v. 28.6.1979 – 1 Z 40/79, BayObLGZ 1979, 203, 205; OLG Celle v. 21.12.1976 – 10 Wx 21/76, NJW 1977, 1690; LG Kassel v. 2.11.2009 – 3 T 755/08, BeckRS 2010, 02683; Brox/Walker, ErbR, 28. Aufl. 2018, § 11 Rn. 5; MüKoBGB/Hagena, 7. Aufl. 2017, § 2247 Rn. 29; Lange, ErbR, 2. Aufl. 2017, § 14 Rn. 24; Schlüter/Röthel, ErbR, 17. Aufl. 2015, § 17 Rn. 25.
Vgl. OLG Düsseldorf v. 13.6.2013 – I-3 Wx 246/12, ZEV 2013, 552, 553; OLG Köln v. 14.2.2014 – 2 Wx 299/13, NJW-RR 2014, 1035, 1036; OLG Hamburg v. 8.10.2013 – 2 W 80/13, FamRZ 2014, 2029.
Vgl. OLG Köln v. 5.11.1999 – 2 Wx 37/99, FGPrax 2000, 116.
Vgl. OLG Celle v. 24.6.1996 – 22 W 18/96, NJW 1996, 2938.
Vgl. OLG Karlsruhe v. 18.8.2011 – 11 Wx 46/10, FamRZ 2012, 400.
Vgl. Staudinger/Baumann, 2018, § 2247 Rn. 60; Lange, ErbR, 2. Aufl. 2017, § 14 Rn. 28.
BGH v. 20.3.1974 – IV ZR 133/73, NJW 1974, 1083, 1084; KG v. 28.3.2017 – 6 W 97/16, ErbR 2017, 626.
Vgl. RG v. 7.2.1925 – IV 485/24, RGZ 110, 166, 168 f.; BayObLG v. 26.11.1993 – 1Z BR 84/93, ZEV 1994, 40; BayObLG v. 12.8.2002 – 1Z BR 66/02, ZEV 2003, 26; OLG Brandenburg v. 8.2.2011 – 7 W 82/10, ZEV 2012, 40, 41; OLG Rostock v. 25.9.2013 – 3 W 30/13, NJOZ 2015, 9, 10.
Vgl. OLG Hamm v. 14.3.1986 – 15 W 423/85, OLGZ 1986, 292; OLG München v. 31.8.2011 – 31 Wx 179/10, FGPrax 2011, 305, 306; OLG Rostock v. 25.9.2013 – 3 W 30/13, NJOZ 2015, 9, 10; MüKoBGB/Hagena, 7. Aufl. 2017, § 2247 Rn. 31; Lange, ErbR, 2. Aufl. 2017, § 14 Rn. 26; a.A.: BayObLG v. 27.5.1986 – 1 Z 7/86, Rpfleger 1986, 294.
OLG Köln v. 13.2.1998 – 13 W 72/97, ZEV 1998, 435; OLG Naumburg v. 28.3.2002 – 11 U 229/01, FamRZ 2003, 407; a.A. noch LG Bonn v. 25.6.1997 – 9 O 175/97, NJWE-FER 1998, 277.
