[764]
Erbguth (Fn. 31), § 8 Rn. 40, spricht im Zusammenhang mit dieser Vorschrift von „Ersatzplan“.
BVerwG Buchholz 406.11 § 34 BauGB Nr. 197 (15).
Vgl. BVerwGE 119, 25 (36); BVerwGE 68, 352 (358).
Dazu ausführlich BVerwGE 136, 18 (Rn. 11 ff.).; BVerwGE 136, 10 (Rn. 11 ff.); BVerwGE 129, 307 (Rn. 15 ff.).
Dazu ausführlich BVerwGE 136, 10 (Rn. 6 ff.); BVerwGE 129, 307 (Rn. 11 ff.). Das bezieht auch Grund- und Nahversorgungszentren mit ein, BVerwGE 136, 18 (Rn. 28 f.); BVerwGE 136, 10 (Rn. 6 ff.). Zur Frage inwieweit sich ein zentraler Versorgungsbereich aus einem städtebauliche Entwicklungskonzept ergeben kann BVerwG NVwZ 2009, 781 (Rn. 7): ablehnend; zur fehlenden Relevanz landesplanerischer Vorgaben BVerwGE 136, 18 (Rn. 18 ff.). Dies ist allerdings umstritten. Vgl. hierzu Erbguth (Fn. 31), § 8 Rn. 43; Ulrich Kuschnerus, Nahversorgungszentren als zentrale Versorgungsbereiche, ZfBR 2009, S. 24 (24 f.); Stefan Kraus/Friederike Feise, Einzelhandelsgroßprojekte im unbeplanten Innenbereich – der Schutz zentraler Versorgungsbereiche nach § 34 III BauGB im Lichte der neuesten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, UPR 2010, S. 331 (332 ff.); Markus Johlen, Die Anwendung von § 34 Abs. 3 BauGB bei der Erweiterung bestehender Einzelhandelsbetriebe, BauR 2008, S. 459 (460 ff.); Michael Uechtritz, § 34 III BauGB – Klarstellung und offene Fragen, NVwZ 2007, S. 660; Ulrich Battis, Zentrale Versorgungsbereiche, DVBl 2011, S. 196.
Vgl. BT-Drs 15/2996, S. 66.
Willy Spannowsky (Fn. 402), § 34 Rn. 66; Bienek/Krautzberger (Fn. 344), S. 86.
Söfker (Fn. 67), § 34 Rn. 88e.
Vgl. Söfker (Fn. 67), § 34 Rn. 88e.
Vgl. BVerwG BauR 2010, 444 (444).
So etwa, wenn der Bebauungsplan Festsetzungen nach § 9 Abs. 1 Nr. 18 oder 20 BauGB enthält.
Vgl. BVerwGE 68, 311 (314 f.); BVerwGE 28, 148 (150 ff.). Vgl. grundsätzlich Laura Münkler, Ansiedlungssteuerung im Außenbereich, VerwArch 106 (2015), 475 (475 ff.).
Stüer (Fn. 109) Rn. 2832; Bienek/Krautzberger (Fn. 344), S. 81.
Vgl. BT-Drs 13/6392, S. 58.
Vgl. BVerwGE 68, 311 (314 f.).
Vgl. Koch/Hendler (Fn. 4), § 25 Rn. 75; Mitschang/Reidt (Fn. 734), § 35 Rn. 1.
Über den Wortlaut des § 35 Abs. 1 Nr. 3 BauGB hinaus wird das durch die Rechtsprechung betont, die in jedem Fall dieses Privilegierungstatbestandes die Ortsgebundenheit verlangt. BVerwG NVwZ 1995, 64 (65 ff.); OVG SH NVwZ-RR 2005, 620 (620).
Vgl. zum Ganzen auch Koch/Hendler (Fn. 4), § 25 Rn. 79; Stüer (Fn. 109) Rn. 2883 ff.
Zu Recht weist BVerwGE 96, 95 (99) darauf hin, dass Kraftwerke und sonstige Anlagen der Energieerzeugung durchaus der Planung in einem Bebauungsplan zugänglich sind und deshalb nicht als Anlagen betrachtet werden können, die generell dem Außenbereich zugewiesen sind. Beispielhaft kann die Auseinandersetzung um den Bau von Windenergieanlagen angeführt werden. Hier zeigt sich deutlich, dass eine planerische Steuerung zumindest ratsam ist.
BVerwGE 96, 95 (99 f.) nimmt mit Blick auf die Schonung des Außenbereichs eine restriktive Auslegung des Privilegierungstatbestandes des § 35 Abs. 1 Nr. 3 BauGB vor.
Vgl. BVerwGE 117, 25 (30 f.).
Vgl. hierzu und insbesondere zu den Anforderungen an die Dauerhaftigkeit des Betriebs BVerwGE 122, 308. Zu „mitgezogenen“ Nutzungen BVerwGE 96, 95 (96 f.). Wolfgang Ziegler, Dauerhaftigkeit „auf Generationen“? Zur zeitlichen Dimension des landwirtschaftlichen Betriebs im Außenbereich nach § 35 I Nr. 1 BauGB, NVwZ 2010, S. 748.
Vgl. Koch/Hendler (Fn. 4), § 25 Rn. 80; Zur Voraussetzung der Einbeziehung der Tierhaltung Söfker (Fn. 67), § 201 BauGB Rn. 17. Bauplanungsrechtliche Beurteilung von gewerblichen Tierhaltungsbetrieben im Außenbereich und die Steuerung ihrer Ansiedlung, NVwZ 2008, S. 1273.
Siehe Finkelnburg/Ortloff/Kment (Fn. 4), § 27 Rn. 12.
