Die Verfassungsbeschwerde in Strafsachen. Matthias Jahn

Скачать книгу

dictu – BVerfGE 80, 137 (149).

       [68]

      BVerfGE 8, 222 (224) = NJW 1959, 29; BVerfGE 140, 42 (55 ff. Tz. 50 ff.) = NJW 2016, 229. Siehe auch BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 21.4.2004 – 2 BvR 581/04, juris. A.A. Krack Die Rehabilitierung des Beschuldigten im Strafverfahren, 2002, S. 19 f., 323 ff.

       [69]

      Zu der Frage, inwieweit die dafür nicht ausreichend sensible Linie der Karlsruher Rechtsprechung mit derjenigen des EGMR (Urt. v. 15.1.2015 – 48144/09 – Cleve ./. Deutschland, m. zust. Anm. Stuckenberg StV 2016, 1) übereinstimmt, vgl. BGH NJW 2016, 728 (729 Tz. 11 ff.) – Fall Mollath. Jedenfalls der Umgang mit der einschlägigen Judikatur des EGMR im Mollath-Beschluss des BGH überzeugt nicht. Die inhaltliche Frage bedarf allerdings noch weiterer Diskussion, vgl. Jahn JuS 2016, 180 (182).

       [70]

      BVerfGE 1, 9 (10); BVerfGE 6, 12 (14) = NJW 1957, 338; BVerfGE 21, 139 (143) = NJW 1967, 1123; BVerfGE 24, 56 (61) = NJW 1968, 1621; BVerfGE 58, 1 (23) = NJW 1982, 507.

       [71]

      Siehe zusf. Zuck AnwBl. 2009, 332; MAH Strafverteidigung-Eschelbach § 30 Rn. 20 f.

       [72]

      BVerfGE 9, 89 (93).

       [73]

      BVerfGK 6, 303 (308) = wistra 2006, 59.

       [74]

      BVerfGE 4, 322 (324) = NJW 1955, 1833; BVerfGK 3, 159 (163 f.) = StV 2004, 440.

       [75]

      BVerfGE 9, 261 (265) = NJW 1959, 1315.

       [76]

      Siehe bereits oben Rn. 124.

       [77]

      Siehe zum Problemfeld BVerfGE 16, 194 = NJW 1963, 1597; BVerfG, 2. Kammer des 2. Senats NStZ 2000, 381 m. abl. Anm. Naucke StV 2000, 1; BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats NJW 2004, 3697.

       [78]

      Beginnend mit dem berühmten Spiegel-Urteil BVerfGE 20, 162 (173) = NJW 1966, 1603, danach z. B. der Quick-Beschluss BVerfGE 42, 212 (218) = MDR 1977, 113 f.

       [79]

      Siehe nur die Entscheidungen der 1. Kammer des 2. Senats BVerfG, wistra 2010, 404 (405 Tz. 13); BVerfG NJW 2009, 2518; BVerfG, Beschl. v. 18.2.2010 – 2 BvQ 8/10, juris. Eine knappe Zusammenstellung der fachgerichtlichen Rechtsbehelfe bei Durchsuchung und Beschlagnahme findet sich bei Jahn/Eckhardt JA 1999, 776.

       [80]

      BVerfGK 1, 126 (134); Jahn NStZ 2008, 255 (257).

       [81]

      BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats NJW 1992, 224; BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 10.4.1990 – 2 BvR 249/90, juris. Zum Rechtscharakter des Plans BVerfGE 17, 252 (256 f.) = NJW 1964, 1019.

       [82]

      Auch die Beschwerde gegen den Übertragungsbeschluss ist unzulässig, vgl. LR-Erb StPO, § 15 Rn. 21.

       [83]

      BVerfGE 12, 113 (124) = NJW 1961, 819.

       [84]

      Vgl. BVerfGE 1, 9 (10); BVerfG, 2. Kammer des 2. Senats NJW 1995, 316; erg. unten Rn. 257.

       [85]

      BVerfG, 2. Kammer des 2. Senats NJW 1989, 2464. Zur Frage des (Entzuges des) gesetzlichen Richters in diesem Fall Hugger in: Internationales Strafrecht, Rn. 575.

       [86]

      BVerfG, 2. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 5.3.1998 – 2 BvQ 5/98; BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 5.11.2001 – 2 BvR 1846/01 beide juris; a.A. – mit beachtlichen Argumentation – MAH Strafverteidigung-Eschelbach, § 30 Rn. 29 mit Blick auf die verschiedenen Funktionen der Eröffnungsentscheidung bei der Bestimmung des sachlich zuständigen Gerichts.

       [87]

      BVerfGE 51, 324 (342) = NJW 1979, 2349.

       [88]

      BVerfGK 4, 49 (52) = StV 2005, 196 (197) m. Anm. Durth/Kempf; Meyer-Goßner/Schmitt StPO, Einl. Rn. 231.

       [89]

      BVerfGE 7, 109 (110); BVerfGE 17, 262 (264); für den Fall der Ablehnung des Erlasses eines Strafbefehls vgl. auch BVerfGE 9, 261 (265) = NJW 1959, 1315.

       [90]

      Mit guten Gründen hieran zweifelnd mit Blick auf die Plenarentscheidung zur Anhörungsrüge Eschelbach GA 2004, 228 (240).

       [91]

      LR-Erb

Скачать книгу