style="font-size:15px;">
[92]
BGHSt 18, 238 (239); zu den anwendbaren Grundsätzen Schlothauer/Weider Revisionsverfahren, Rn. 115.
BVerfG EuGRZ 2002, 546 (548) = StV 2002, 578 (dort aber ausnahmsweise Vorabentscheidung wegen eines drohenden schweren und unabwendbaren Nachteils).
Eine Übersicht bieten KK-Gmel StPO, § 213 Rn. 6 und Meyer-Goßner/Schmitt StPO, § 213 Rn. 8; siehe auch BayVerfGH NJW-RR 2006, 505 und erg. unten Rn. 257. Umfassend dazu Schlothauer Hauptverhandlung, Rn. 180 f.
Vgl. BVerfGE 25, 336 (344) = NJW 1969, 1104.
BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 5.11.2001 – 2 BvR 1846/01, juris; siehe dazu Neuhaus StraFo 1998, 84 (87 ff.).
So geht etwa BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats NJW 2010, 669 f. inzident von der Anfechtbarkeit aus und verhält sich allein zur Subsidiaritätsfrage.
Schlothauer/Weider Revisionsverfahren, Rn. 316 ff.
Meyer-Goßner/Schmitt StPO, § 24 Rn. 22; zu den Besonderheiten im Revisionsrechtszug Jahn FS Fezer, 2008, S. 413 (428 ff.).
Meyer-Goßner/Schmitt StPO, § 30 Rn. 8 m. w. N.
Die Revision kann weder auf das Unterlassen der Selbstanzeige gestützt werden (vgl. Teplitzky JuS 1969, 318 [325] m. w. N.) noch kann das Revisionsgericht den auf Selbstanzeige hin nach § 30 StPO ergehenden Beschluss überprüfen (BGHSt 25, 122 [125 ff.] m. Anm. Arzt JR 1974, 75).
Jahn NJW-Sonderheft für Tepperwien, 2010, S. 25 (27 f.).
LR-Lüderssen/Jahn StPO, § 147 Rn. 167. In BVerfGE 62, 338 (342) = NJW 1983, 1046 hat das Gericht ausnahmsweise von der Einlegung der Beschwerde dispensiert, weil die Verfassungsbeschwerde von allgemeiner Bedeutung war (§ 90 Abs. 2 S. 2 BVerfGG).
Vgl. LR-Lüderssen/Jahn StPO, § 147 Rn. 167 m. w. N.
BGH NStZ 1985, 87; LR-Lüderssen/Jahn StPO, § 147 Rn. 175a; Schlothauer/Weider Revisionsverfahren, Rn. 1628.
Einen Sonderfall stellt BVerfG, 1. Kammer des 2. Senats NJW 2012, 141 (142 Tz. 23) dar, weil dort der Verteidiger nach Durchlaufen des Beschwerderechtszugs im eigenen Namen Verfassungsbeschwerde gegen die Versagung der Akteneinsicht erhoben hatte, so dass die Revision überhaupt nicht offen stand.
BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 16.7.2001 – 2 BvQ 27/01.
BVerfG, 3. Kammer des 1. Senats Beschl. v. 30.10.2016 – 1 BvR 1766/14 Tz. 4 für den Zeitpunkt nach der Einstellung des Ermittlungsverfahrens oder dem rechtskräftigen Abschluss des Hauptverfahrens.
BVerfG, 2. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 29.12.1998 – 2 BvQ 37/98, juris.
BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats NJW 2001, 3695 (3696); BVerfG, 2. Kammer des 2. Senats StraFo 1998, 17; BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 3.12.2003 – 2 BvR 2000/03, juris. Zu den einfach-rechtlichen Rechtsbehelfen Meyer-Goßner/Schmitt StPO, § 142 Rn. 20; LR-Lüderssen/Jahn StPO, § 142 Rn. 38.
Meyer-Goßner/Schmitt StPO, § 46 Rn. 6.
BVerfGE 14, 8 (10) = NJW 1962, 580.
Meyer-Goßner/Schmitt StPO, § 265 Rn. 46; Schlothauer/Weider Revisionsverfahren, Rn. 1654.
BVerfGE 87, 334 (338) = NJW 1992, 3288; BVerfGE 91, 125 (133) = NJW 1995, 184; BVerfG, 1. Kammer des 1. Senats Beschl. v. 14.10.2009 – 1 BvR 2436/09, juris.
BVerfG, 3. Kammer des 1. Senats StV 2015, 601 m. Anm. Lohse in – inhaltlich unzutreffender (vgl. Jahn NStZ 1998, 389 [392]) – Abkehr von der st. Rspr. bis BVerfGE 119, 309 (317) = NJW 2008, 977.
BVerfG,
