Verwaltungsrechts.[304] Die ersten Stellungnahmen zur „Corona-Gesetzgebung“ des Bundes lassen hoffen, dass jedenfalls dies (wieder) ins Bewusstsein getreten ist.[305] Zu einer Suspension (wohl aber zu bisher beispiellosen Einschränkungen) von Grundrechten ist es nicht gekommen, die Gerichtskontrolle funktionierte zunächst auch durchaus effektiv.[306] Dies war auch dem Wettbewerb zwischen den Bundesländern um die besten Lösungen zu verdanken,[307] was die Gerichtskontrolle durch Vergleichsmöglichkeiten erleichtert hat. Aus der Verfassungsperspektive problematisch ist jedoch die nahezu vollständige Selbstausschaltung der Parlamente durch Verlagerung (grundrechts-)wesentlicher Entscheidungsbefugnisse auf eine gesetzlich nicht angeleitete Exekutive.[308] Die zunehmende „Koordination“ der zu ergreifenden Maßnahmen im Bund-Länder Regierungsausschuss[309] ließen zudem die gemeinsam beschlossenen Maßnahmen ab Dezember 2020 zunehmend „alternativlos“ erscheinen. Es schwanden Vergleichsmöglichkeiten, sodass auch die Gerichtskontrolle „formelhafter“ und pauschaler wurde.[310] Gerade auch aus der Verwaltungsperspektive ist deshalb problematisch, dass sich auch in der „Corona-Krise“ der politische Trend zeigt, die Lösung von (komplizierten) Problemen vor allem in dem Erlass von Regelungen zu sehen, deren Erfolg in dem Erreichen bestimmter Kennzahlen (hier: niedriger Infektions- und Reproduktionszahlen) gemessen wird, ohne dass immer selbst die Eignung der angeordneten Maßnahmen zur Erreichung dieses Ziels auf der Hand liegt (z. B. bei den Grenzschließungen und Quarantäneregelungen für Reiserückkehrer). Dass oft eher eine Verbesserung der tatsächlichen Implementierung des vorhandenen Normenbestandes zur Zielerreichung geboten wäre und dass den mit dieser Implementierung betrauten Behörden vor Ort (z. B. den Gesundheitsämtern, Schulen und Hochschulen) oft keine für eine effektive Implementierung ausreichende organisatorische, fachliche und personelle Ausstattung und Unterstützung gegeben wird, wird bei dieser Fixierung auf den Normerlass als Problemlösungsinstrument aus dem Auge verloren.
F. Bibliografie
Martin Burgi, Die Ausschreibungsverwaltung – Dogmatische Herausforderungen des Verwaltens mit Dienstleistungskonzessionen, DVBl 2003, S. 949–958.
ders./Wolfgang Durner, Modernisierung des Verwaltungsverfahrensrechts durch Stärkung des VwVfG, 2012.
Pascale Cancik, Vom Widerspruch zum informalen Beschwerdemanagement, Die Verwaltung 43 (2010), S. 467–499.
Falk Ebinger, Vollzug trotz Reform? Die Umweltverwaltungen der Länder im Wandel, VerwArch 100 (2009), S. 55–70.
Michael Fehling, Eigenwert des Verfahrens im Verwaltungsrecht, in: VVDStRL 70 (2011), S. 278–337.
Jens Kersten/Stephan Rixen, Der Verfassungsstaat in der Corona-Krise, 2020.
Oliver Lepsius, Hat die Europäisierung des Verwaltungsrechts Methode?, in: Peter Axer/Bernd Grzeszick/Wolfgang Kahl/Ute Mager/Ekkehart Reimer (Hg.), Das Europäische Verwaltungsrecht in der Konsolidierungsphase. Systembildung – Disziplinierung – Internationalisierung, Die Verwaltung Beih. 10, 2010, S. 179–219.
Gertrude Lübbe-Wolff, Beschleunigung von Genehmigungsverfahren auf Kosten des Umweltschutzes, ZUR 1995, S. 57–62.
Anna Katharina Mangold, Gemeinschaftsrecht und deutsches Recht, 2011.
Stephan Rixen, Taking Governance Seriously – Metamorphosen des Allgemeinen Verwaltungsrechts im Spiegel des Sozialrechts der Arbeitsmarktregulierung, Die Verwaltung 42 (2009), S. 309–338.
Paul Stelkens, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Umbruch – eine Reform ohne Ende?, NVwZ 1995, S. 325–335.
Andreas Voßkuhle, Beteiligung Privater an der Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben und staatliche Verantwortung, in: VVDStRL 62 (2003), S. 266–335.
Rainer Wahl, Herausforderungen und Antworten: Das Öffentliche Recht der letzten fünf Jahrzehnte, 2006.
ders., Die Rechtsbildung in Europa als Entwicklungslabor, JZ 2012, S. 861–870.
Uwe Wesel, Rechtsgeschichte der Bundesrepublik Deutschland, 2019.
G. Abstract
| 1. | This chapter deals with the development of German administrative law from German reunification until today: When the German Democratic Republic (GDR) acceded to the Federal Republic of Germany on 3 October 1990, the constitution of West Germany, the German Basic Law adopted on 23 May 1949 entered into force for the territory of the former GDR. Thus, the GDR ceased to exist with its accession to the Federal Republic of Germany – and the laws of the GDR (shaped by socialist legal thought) were mostly either formally repealed or superseded by West German legislation. Therefore, the narrative of modern German law is the narrative of German law under the German Basic Law of 23 May 1949, this having become the constitution for Germany as a whole on 3 October 1990 (par. 6). |
| 2. | German reunification tested the (previously) West German administrative law by transferring it to an entirely new environment (par. 7 et seqq.). This complete adoption of the highly sophisticated West German administrative law system posed considerable challenges for the authorities and institutions in the territory of the former GDR. In particular, the new federal states lacked suitably trained civil servants in the upper echelons of the civil service. Nearly all authorities and institutions had to be built anew, and the material prerequisites for a modern office organisation had to be created (par. 9). In addition, it was necessary to implement highly complex legislation concerning the privatisation of former state-owned enterprises, the remedying of GDR injustice, and the restitution of assets (par. 11). Thirty years after reunification, this process can be considered completed. |
| 3. | The enormous challenges of rebuilding in the new federal states, added to the problems triggered in West Germany by the structural change from an industrial to a service society and its economic consequences, ultimately raised the question whether the basic structure of administration and administrative law, developed in the comparatively “placid” “Bonn Republic”, could adequately fulfil its tasks in times of enormous pressure to cut costs and an increasingly diversified society (par. 2 et seqq.). This also led to a new political style at the federal level of the “Berlin Republic” (adopted by some federal states). Aiming to address a far-reaching critique of the tasks of the state and thus also an extensive restructuring of the executive, this new political style tried to create an investment-friendly legal environment, often by means of measures intended to “accelerate” administrative (court) procedures (par. 14 et seq.), reduce bureaucracy (par. 19), privatise public services (par. 20 et seq.), implement New Public Management (par. 22), and reform social administration (par. 25 et seqq.). At the turn of the millennium, the digital revolution became an additional factor for change, but it has tended to reinforce the trends already established in the 1990s (par. 31 et seqq.). |
| 4. | Similar changes would presumably have occurred without the Federal Republic of Germany’s membership in the European Union, but the obligation to implement Union law has given them a special form (Art. 4 [3] TEU). It seems that neither German politics nor German scholarship has fully processed this fact yet (par. 36 et seqq.). By contrast, even if the application of EU law by national authorities and courts poses specific challenges, there is no need to generally revise German administrative legal thinking: The effects of EU law on German administrative law should neither be under- nor overestimated (par. 45 et seqq.). |
| 5. |
It remains to be seen what administrative consequences the “Coronavirus crisis”, which broke out in mid-March 2020, will have for Germany and Europe in the medium and long term: they will initially depend on the extent and nature of the economic and social consequences of this crisis at the national and European level. They will also depend
|
