же говорит о том, что на объект возникает именно право совместной собственности, а доли при преобразовании совместной собственности в долевую предполагаются равными, и здесь Верховный суд РФ принял судебный акт, не исходя из буквального толкования ст. 37 СК РФ.
К аналогичным выводам пришел и Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 20.02.2023 N 88-3553/2023, которым оставил без изменений судебный акты нижестоящих судов, в которых говорилось, что разделу подлежит именно сумма, на которую увеличилась стоимость имущества.
В другом деле, ситуация была практически та же, что и в моем примере, когда стоимость квартиры, принадлежавшей одному из супругов, увеличилась в три раза за счет произведенной в период брака перепланировки. В нем Санкт-Петербургский городской суд, отменяя решение суда первой инстанции разделил улучшенное имущество, признав за супругом, которому квартира принадлежала до брака долю в праве общей собственности 2/3, а за другим супругом 1/3. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 N 88-1091/2021 судебный акт суда апелляционной инстанции был оставлен без изменений.
Что важно в норме, сформулированной в ст. 37 СК РФ?
Первое заключается в том, что возможность признания имущества совместной собственностью следует определять не по размеру вложений, а исходя из факта увеличения стоимости.
Например, объект стоит 1 000 000 рублей. В период брака в его улучшение было вложено еще 1 000 000 рублей, но стоимость увеличилась на 200 000 рублей. Так происходит при ремонтах, которые могут стоить дорого, но цена имущества после ремонта возрастает на существенно меньшую сумму, чем была затрачена. Всегда надо помнить, что норма не о величине вложения, а об увеличении стоимости. Это две большие разницы.
Второй момент – это критерий значительности увеличения стоимости. Так, если стоимость имущества увеличилась на 10%, то едва ли суд признает такое увеличение значительным. В данном случае мы всегда будем иметь дело с судейским усмотрением, так как законодатель не указал конкретные параметры значительности. При применении таких норм очень важно изучение судебной практики, которая, кстати, может отличаться в разных регионах.
Несмотря на кажущуюся простоту нормы, доказать факты, влекущие возможность признать имущество супруга совместной собственностью не так легко.
Основная проблема заключается в том, что никто не фиксирует изначально, а каково состояние объекта, находящегося в собственности супруга. Супруги не предполагают, что в отдаленном будущем возникнет какой-либо спор. Они просто вкладывают деньги в улучшение имущества, но на момент раздела без фиксации первоначального состояния бывает практически невозможно определить, а увеличилась ли стоимость и если увеличилась, то на какую сумму.
Естественно, что в подобных спорах решающим доказательством будет являться судебная экспертиза, на основании которой можно установить
