проблемы экономической политики занимают ключевое место (наряду с проблемами макроэкономического счетоводства, макроэкономического равновесия и макроэкономической нестабильности).
Общеизвестно, что термин «политическая экономия» был введен в научный оборот в XVII в. для обозначения отдельной самостоятельной науки, призванной изучать государственное, или общественное, хозяйство. Начиная с работ А. Смита и Д. Рикардо политическая экономия прочно обрела статус общетеоретической науки, имеющей свой особый предмет исследования. Последний включает в себя две взаимосвязанные составляющие: политическую и экономическую, что свидетельствует о социально-классовой, социально-идеологической направленности этой науки. Если исключить из него политическую составляющую, то он становится аморфным, рыхлым и утрачивает свое качество фундаментальной определенности, характеризующей политическую экономию.
Главное коренное отличие политической экономии от экономикс заключается в том, что первая изучает развитие сущностных, причинно-следственных взаимосвязей экономических явлений и процессов, в то время как вторая ограничивается рассмотрением внешних, поверхностных связей, количественных зависимостей, складывающихся в рыночной экономике. В этом контексте политико-экономическое исследование основывается на воспроизводственном принципе, который отражает движение общественного продукта от производства через распределение и обмен к потреблению. В экономикс же объект исследования описывается через выделение двух структурных уровней: микроэкономики и макроэкономики.
Многие исследователи справедливо обращают внимание на то, что данный методологический прием страдает весьма существенными изъянами. «Выделение этих уровней хозяйства (микроэкономики и макроэкономики – Н.С.) в рамках единой теории достаточно условно и схематично. Не всегда просматривается общая логика изучения рыночного хозяйства, а при чтении аналогичных курсов неизбежно возникают повторы. На эти недостатки обращают внимание сами авторы учебников. Более того, некоторые западные критики разделение экономической теории на макро- и микроэкономику вообще трактуют как «шизофреническое раздвоение».
В противоположность уровневому подходу воспроизводственный подход с содержательной стороны в большей степени, на наш взгляд, соответствует реальным различиям отдельных экономических процессов, поскольку разграничение воспроизводственных фаз более экономически значимо, предметнее и функциональнее, чем выделение макро- и микроуровней»[328].
Сказанное означает, что политическая экономия и экономикс имеют разные предметы исследования, что исключает возможность синтеза этих наук (но не исключает возможность их позитивного взаимодействия в плане использования апробированных на практике теоретических результатов
