избирательно.)
Дискуссии, проходившие в первой половине 1920-х годов в Госплане, наглядно иллюстрируют приведенные только что замечания А. Кактыня, показывая и сложность имевшейся там идеологической и политической атмосферы, и противоречивость позиций многих его работников, включая склонность ряда из них к откровенному конформизму – качеству, которое через некоторое время станет «вторым я» большинства экономистов и вообще обществоведов.
Пожалуй, наиболее ярким примером может быть обсуждение доклада «К методике планирования в СССР» С. Струмилина (с дополнениями В. Громана) на заседании Президиума Госплана, состоявшемся в октябре 1924 года[103]. Председатель Экономико-статистической секции стремился вскрыть особенности экономического механизма нэпа, обусловливающие характер планово-регулирующего воздействия на народное хозяйство с целью построения социализма «в кратчайший срок». Суть централизованной политики С. Струмилин видел в объединении деятельности производителей как государственного, так и частного секторов, в подчинении второго первому не путем административного принуждения, а благодаря более эффективной деятельности госпредприятий, побеждающих в конкурентной борьбе на рынке. Это предполагало решительный отказ от методов революционного насилия и достижение «оптимальных производственных и финансовых эффектов» «не дубьем, а рублем». Для усиления действенности централизованного руководства экономикой С. Струмилин предложил идти по пути совмещения самостоятельности трестов (и даже предприятий) с созданием целой системы специальных централизованных финансовых фондов, позволяющих государственной власти активно воздействовать на ход реконструктивного процесса. (Интересно отметить, что в первой половине 1960-х годов аналогичные идеи выдвинул и подробно обосновал академик В. Немчинов. Многими экономистами они тогда были восприняты с большим подозрением – относительно их «социалистичности» и «идеологической чистоты». Они не нашли даже формального отражения в хозяйственной реформе 1965 года.)
«Разрешение всех вышеуказанных проблем в смысле достаточной организационной и методологической их подготовки является чрезвычайно важной предпосылкой не только для разработки единого в смысле целостности и внутренней согласованности перспективного плана хозяйства на ряд лет, но и для текущих планов хозяйства на каждый операционный год», – так писал С. Струмилин. Вряд ли этот осторожный человек мог ожидать, какую реакцию у коллег вызовет его доклад. Поддержанный, по сути дела, только В. Громаном и В. Базаровым, он навлек на себя резкие обвинения политического характера. Идеи отказа в плановом хозяйствовании от методов принуждения, от революционного насилия, возможность допустить частные накопления и конкуренцию на рынке частника с госпредприятиями – все это было оценено не иначе, как «оппортунизм», невыдержанность «с марксистской точки зрения», как недопустимый
Материалы этой дискуссии были опубликованы Е. Тюриной (см.: Из Центрального государственного архива народного хозяйства СССР: К истории методологии планирования // Известия Академии наук СССР: Серия экономическая. 1991. № 2).
