собственно экономической стороны дела в жертву статистической форме. «В наших пятилетках статистические ряды занимают незаконно большое место, – писал, например, М. Бирбраер. – По существу, они доминируют над всей работой. Анализ почти целиком подчинен статистическим рядам. При таком господстве статистики легко впасть в своеобразный пифагореизм, проглядеть все качественные моменты и подменить отношения людей пропорциями вещей»[91].
Подобная ситуация негативно влияла и на предназначавшуюся плану активную, преобразующую роль, превращая его в обширный, но недостаточно проработанный прогноз, в котором «сами цифры в большинстве случаев основаны только… на простом факте их опубликования»[92]. Подчеркивалось, что при разработке перспективного плана надо уделять основное внимание качественным тенденциям экономического роста, внутреннему содержанию предполагаемых цифр, социально-экономическим процессам, порождающим те или иные количественные параметры. Многие экономисты считали необходимым положить в основу методологии перспективного планирования метод установления причинных связей между теми или иными хозяйственными процессами и факторами, обусловливающими их осуществление, чего сами по себе не могли обеспечить ни динамические коэффициенты, ни балансовый метод. Но именно в таком случае, по мнению многих авторов, перспективный план смог бы стать инструментом эффективной экономической политики, выполнять преобразующую роль.
«Вполне возможно, – замечал, например, Н.П. Макаров, – что результаты такой проработки плана не всегда будут иметь внешнюю табличную стройность, что, увы, в таком плане текста окажется не менее, чем таблиц, что в этом плане будет меньше предсказаний и больше указаний, что и сколько надо сделать, чтобы получить желательный эффект, и при каких условиях это должно делаться»[93]. Иной подход, представленный в проекте Госплана, в значительной мере обусловил отсутствие в нем глубокого анализа ряда серьезных проблем развития советской экономики (таких как аграрное перенаселение и городская безработица, рост себестоимости и цен, подготовка квалифицированных кадров, динамика накопления) – вместо выработки путей их разрешения дело ограничивалось выдвижением числовых коэффициентов-директив[94].
Кстати, все это сводило, естественно, на нет и утверждение авторов госплановского проекта о недирективном, вспомогательном значении обильных цифровых расчетов, содержавшихся в представленном на обсуждение документе. Ведь единственная группа показателей, за которой официально была закреплена роль директив, – перспективные инвестиции – является не только предпосылкой будущего роста, но в значительной мере и результатом его. И директивный характер инвестиций в перспективном плане может порождать последствия двоякого рода – противоположные по форме, но взаимно дополняющие друг друга по существу. С одной стороны, вероятно превращение в директивы всех
См.:
