большой интерес. Во-первых, то была первая и единственная широкая дискуссия по проблемам перспективного (пятилетнего) планирования в СССР. Во-вторых, основные методологические принципы, подвергнутые тогда критике, оставались неизменными на протяжении всех последующих десятилетий.
Критика госплановского проекта, начатая на II съезде плановых органов (март 1927 года) и продолжавшаяся практически во всех экономических изданиях, велась различными авторами, взгляды которых существенно расходились по многим хозяйственным вопросам. Позиции экономистов ВСНХ, ученых, группировавшихся вокруг Конъюнктурного института, а также критиков госплановского документа внутри самого Госплана отнюдь не совпадали[85]. Однако было и нечто общее, объединявшее эти разнообразные подходы и касавшееся принципиальных моментов в осмыслении перспективного планирования. Это общее имело свои наиболее глубокие корни в исходных принципах экономического анализа, в его культуре. Вот почему необходимо и возможно выделить и обрисовать некоторую общую линию, в русле которой велась полемика о пятилетием плане.
Прежде всего, была показана противоречивость, а потому и неработоспособность целевой установки документа, поскольку принципиальная взаимосвязь трех названных выше критериев не означает их однонаправленность в каждом конкретном периоде. Необходимо поэтому выделить решающий, и многие экономисты справедливо подчеркивали, что таковым должно быть развитие производительных сил, по отношению к которому все остальные критерии занимают подчиненное положение (что, конечно, не означало отрицания и обратного влияния процессов социализации и повышения благосостояния на производительные силы общества). Количественную меру прогрессивного движения видели в возрастании объема благ, приходящихся в среднем на одного члена общества, или в росте национального дохода на душу населения как следствии повышения производительности труда[86].
Более того, вовсе не все экономисты, резко критиковавшие госплановский проект, однозначно связывали будущее советской экономики с активным развертыванием процессов обобществления. В.А. Базаров, например, видел социальный прогресс в общем курсе на рост обобществления (хотя и не в ущерб росту производительных сил), тогда как Н.Д. Кондратьев с сомнением относился к тезису о более высокой эффективности коллективного социалистического производства по сравнению с частным. Однако при всех этих достаточно серьезных различиях важным объединяющим всех критиков госплановского проекта фактором было признание следующего: возможна ситуация, при которой, чтобы расчистить путь для дальнейшего интенсивного роста производительных сил, целесообразно замедлить количественный рост заработной платы (благосостояния) или социализации, но невозможно представить себе обратное, то есть необходимость временного замедления роста производительных сил в целях роста обобществления или благосостояния. Между тем в ходе проходивших
Активное участие в обсуждении проекта пятилетнего плана принимали такие экономисты, как А.М. Гинзбург, М.И. Бирбраер, Н.Д. Кондратьев, Альб. Л. Вайнштейн, Н.П. Макаров, В.А. Базаров, В.Г. Громан и многие другие.
См., например:
