И в городе, и в деревне власти стремились административными мерами не допустить реальной конкуренции частного хозяйства с государственным. Эффективное частное хозяйство оказывалось «опасным для социализма» и уже поэтому наказуемым.
Понятно, что подобная ситуация не могла сохраняться долго. Она приводила к регулярным кризисам, знаменовавшим собой важнейшие вехи экономической истории СССР в 1920-е годы. 1923, 1925, 1927/1928 годы сопровождались серьезными потрясениями в советском хозяйстве, причем выход из кризиса каждый раз осуществляется принятием мер, направленных на усиление роли государственного аппарата в экономике страны. Это же не позволяло сформироваться и социальным силам, способным противостоять тотальному огосударствлению. Неуклонное сращивание политической и экономической власти вело к утверждению системы, аналогичной военному коммунизму, и одновременно способствовало укреплению тех социальных сил, которые должны были поддержать готовящийся переворот – отчужденных от собственности наемных рабочих государства, оказывавшихся носителями люмпенской психологии.
Слом нэпа стал в этих условиях неизбежным и означал завершение начатого в 1917 году революционного процесса. «Великий перелом» поставил последнюю точку. В стране утвердилась новая система отношений, экономические и политические структуры которой были тесно взаимоувязаны, т. е. политическая власть в полной мере соответствовала интересам собственника (точнее, эрзаца собственника), и конфликт между ними практически исключался. Кстати, тут кроется и причина особой устойчивости данной системы, несмотря на ее историческое банкротство, – в ее структуре практически не может сформироваться экономическая сила, заинтересованная и способная подорвать ведущий в тупик механизм огосударствленного хозяйства.
Нэп и планирование[74]
Теория в практика планирования в 1920-е годы развивались под воздействием весьма противоречивых факторов как идеологического, так и конкретно-исторического характера.
Утверждение нэпа сопровождалось отходом от традиционных коммунистических (марксистских) стереотипов о несовместимости планового хозяйствования и рынка. Уже в начале этого десятилетия среди экономистов получил широкое распространение вывод о том, что рынок не только не препятствует планированию, но, наоборот, в современных условиях является для последнего совершенно необходимым, создавая объективный механизм оценки результатов хозяйственной деятельности предприятий и отдельных работников[75]. (Разумеется, работы, обосновывавшие этот вывод, появились гораздо раньше, но игнорировались политическим руководством послеоктябрьской России.)
В логике нэпа план рассматривался как механизм достижения общественных целей наиболее действенным, оптимальным путем. «Плановое начало составляет необходимый элемент социалистического строительства,
Опубликовано в: История и современность. Проблемы экономических преобразований. М.: ИЭ АН СССР, 1990.
Наиболее четко это положение было высказано В.А. Базаровым в его работах 1923–1924 годов. См., например:
