от свободно выбранной им позиции»[88].
Таким образом, позиции этих авторов принципиально различаются относительно этической оценки допустимости рассматриваемого тактического приема.
Мы полагаем, что прав Р. С. Белкин, который анализ приведенных выше мнений различных авторов по проблеме допустимости ряда тактических приемов заключает следующим выводом: «Криминалистическая тактика не рассчитана на “эксцесс исполнителя” и не может во всех случаях предусматривать популярную в технике “защиту от дурака” в виде, например, системы предохранителей, не позволяющих по невежеству или небрежности нажать спусковое устройство»[89].
Тем не менее криминалистика разработала ряд систем оценки этической допустимости тактических средств. И такой подход не только вполне допустим, но и плодотворен. Аккумулирование в них этических принципов и знаний в приложении к специфике различных аспектов криминалистической деятельности позволяет хотя бы в определенной степени решать столь насущный и вечно актуальный вопрос о правоприменении как нравственной самости, об отличии его от злоупотребления правовыми полномочиями в тактической деятельности. Если не исключить такие злоупотребления, то хотя бы уменьшить вероятность подхода к праву как к “факультету ненужных вещей” – науке о формальностях, бумажках, процедурах»[90].
И все же при всей, казалось бы, тщательнейшей разработанности этих проблем предлагаемые отдельными авторами критерии нравственного поведения и действий профессиональных участников тактической деятельности в уголовном процессе страдают, на наш взгляд, одним общим существенным недостатком. Они оказываются в отдельных ситуациях либо недостаточными, либо размытыми для оценки с их позиций этической допустимости конкретных тактических средств в конкретных поражающе многообразных ситуациях практической деятельности.
Видимо, для того чтобы критерий этичности тактических средств работал, позволял в каждом конкретном случае наиболее точно и объективно оценить допустимость отдельных из них, отграничить его от злоупотребления правом, он должен представлять значительно более разветвленную систему, в идеале охватывающую все мыслимые ситуации, возникновение которых возможно в деятельности лица, осуществляющего уголовное преследование. И, как сказано, криминалистика и судебная этика (в основном лишь применительно к деятельности следователя) создали несколько таких систем. Обычно они представляют собой наборы условий, которым, на взгляд их авторов, с позиции нравственности и морали, принципов общей и судебной этики должен соответствовать избираемый тактический прием. Уязвимость этого подхода, на наш взгляд, заключается в том, что такие системы всегда открыты: они всегда могут быть дополнены и другими, не менее значимыми с точки зрения этики положениями; количество же последних представляется неисчерпаемым.
Более плодотворным, работоспособным представляется
