деятельность в принципе неосуществима.
Но в то же время необходимость усмотрения, в том числе и при принятии и реализации решений в области уголовного судопроизводства (в частности, в досудебном производстве по уголовному делу) с целью предупреждения возможности злоупотребления правоприменителями предоставленными им на это правами, следует законодательно максимально сокращать.
Но даже и в этом случае, когда (и если) уголовно-процессуальный закон будет максимально ограничивать возможности усмотрения правообладателей и правоприменителей в принятии ими своих решений в досудебном производстве по уголовному делу, в его рамках будет осуществляться собственно тактическая деятельность этих субъектов. В сути своей именно она наполняет соответствующим содержанием выполнение нормативных предписаний закона, является основой того, чтобы таковое не превращалось в простое соблюдение процессуального ритуала.
«Очень многие следственные производства, – писали почти 90 лет тому назад В. Громов и Н. Лаговиер, – являясь удовлетворительными с точки зрения соблюдения процессуальных форм, в то же время совершенно неудовлетворительны с точки зрения основной цели всякого расследования – раскрытия материальной истины. Процессуальные нормы внешним образом соблюдены, следствие по делу закончено, а сам “след” безнадежно утерян… Но что было сделано, чтобы “след” найти, чтобы запутанный клубок распутать? На первый взгляд сделано все: свидетели допрошены, длинная цепь протоколов налицо. Но более внимательное ознакомление с делом показывает, что в действительности следователь брал лишь те доказательства, которые, если так можно выразиться, сами плыли ему в руки… В сущности, вместо доподлинного расследования и искания истины оказывается чисто обрядовая регистрация всевозможных фактов, которые всплыли сами собой»[79].
Увы, это наблюдение одних из первых исследователей проблем отечественного предварительного расследования преступлений не потеряло своей актуальности и точности и в наши дни.
А потому можно с уверенностью констатировать, что практически любой случай злоупотребления правом со стороны следователя и защитника обусловливается именно их тактическими соображениями о путях, средствах и методах рационального достижения поставленной каждым из них перед собой, сформулированной выше конечной цели в досудебном производстве по конкретному уголовному делу.
Именно и лишь в тактической деятельности названных субъектов принимаются и реализуются процессуальные и собственно тактические решения в поле предоставленного им правового усмотрения, в том числе и носящие характер злоупотребления правом.
В последних случаях, убеждены мы, злоупотребление данными лицами своими правами обусловливается тем, что ими нарушаются критерии допустимости применения тактических средств в условиях потенциальных и реальных, опосредованных и непосредственных конфликтных
