и обоснованное изобличение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в его совершении.
Мы не одиноки во мнении о необходимости внесения корректив в законодательное определение рассматриваемого уголовно-процессуального института, его сущности: на это обращают внимание многие авторы, предлагая свои, также зачастую весьма спорные дефиниции.
Так, к примеру, А. Р. Белкин счел целесообразным изложить п. 55 ст. 5 УПК в следующей редакции: «уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях установления, обнаружения и изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления»[61].
Однако разве само по себе установление факта совершения преступления, часто предшествующее «установлению и изобличению», не является уголовным преследованием и чем же в таком случае та деятельность является?
Наиболее точная, на наш взгляд, правовая дефиниция уголовного преследования (из известного нам законодательства государств постсоветского пространства) содержится в УПК Казахстана, в котором она сформулирована следующим образом:
«Уголовное преследование (обвинение)» – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях установления деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия» (п. 13 ст. 7 УПК Республики Казахстан).
Конечная цель деятельности всех лиц, представляющих сторону защиты, и, конечно же, в первую очередь адвоката-защитника, состоит в обосновании того, что его подзащитный (воспользуемся словами А. Ф. Кони) не виноват вовсе либо виноват не так и не в том, в чем его обвиняют представители системы уголовного преследования.
Такая направленность всей деятельности адвоката-защитника по уголовным делам предопределяет существенную, где-то экстремальную специфику нравственно-этической основы этой деятельности. Она заключается в следующем: адвокат не может назвать подлеца подлецом, если подлец его клиент.
Достижение всеми этими лицами конечных целей своей деятельности завершаются принятием каждым из них, чаще всего, как правило, по своему усмотрению, соответствующих решений по ее итогам и их реализацией в пределах компетенции каждого участника деятельности[62].
Само же принятие решения, независимо от сферы деятельности, в которой оно принимается, его вида, формы облечения, в посвященной теории принятия решений литературе обычно рассматривается как процесс, состоящий из пяти этапов: диагностика проблемы; формулировка критериев (стандартов) и ограничений; определение альтернатив; оценка альтернатив; окончательный выбор решения[63].
Применительно к уголовному судопроизводству в целом мы, как нам представляется, достаточно подробно рассмотрели сущность этой структуры принятия
