правом неизбежно влечет определенные уголовно-процессуальные последствия для участника уголовного судопроизводства, такой факт учинившего.
К примеру, установленный факт злоупотребления правом следователем, защитником, другим профессиональным участником уголовного судопроизводства, очевидно, сам по себе ставит под обоснованные сомнения возможность дальнейшего объективного его осуществления лицом, такое злоупотребление допустившим (естественно, в пределах его процессуальной компетенции).
Но в то же время сразу, чтобы далее к этой проблеме не обращаться, скажем, что однозначно отнести такой факт к перечню обстоятельств, исключающих дальнейшее участие данного субъекта в производстве по уголовному делу, скорее всего, нельзя (а такое предложение как бы логически вытекает из сказанного выше). В таких случаях у правоприменителей появится широкое поле возможностей для устранения по данному основанию участника производства, допустившего некое злоупотребление правом, «неудобного» для представителей противодействующей стороны. Сказанное касается в первую очередь, конечно же, возможности устранения из дела адвоката, «излишне активно», по мнению следователя, защищающего обвиняемого.
Показательна в этом отношении диалектика оснований для отвода защитника в уголовно-процессуальном законодательстве Украины.
В 2001 г. ст. 61 УПК Украины 1960 г. («Обстоятельства, исключающие участие в деле защитника») была дополнена положением, согласно которому «не может быть защитником лицо, которое, злоупотребляя правами, препятствует установлению истины по делу, затягивает расследование или судебное разбирательство дела <…>».
Однако выявленные за время действия этого положения злоупотребления в применении данного основания для отвода защитника со стороны правоохранительных органов (как это нам представляется), повлекли его исключение из текста УПК Украины 2012 г.
Поэтому мы полагаем, что установленный факт злоупотребления правом со стороны того или иного участника досудебного производства по уголовному делу не является самостоятельным обстоятельством, исключающим дальнейшее его в нем участие. Но он должен расцениваться как существенное обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований полагать, что это лицо «лично, прямо или косвенно заинтересованно в исходе данного уголовного дела» (ч. 2 ст. 61 УПК). И отвод следователя (других перечисленных в ст. 61 УПК лиц), в основание для которого, наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии его заинтересованности в исходе дела, будет положен установленный факт злоупотребления данным лицом правом, есть одна из возможных процессуальных санкций за нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом.
В завершение этой части нашей работы скажем, что далее будут приводиться многочисленные примеры из практики досудебного производства по уголовным делам, которые с категорической очевидностью свидетельствуют, что злоупотребления представленными профессиональным
