Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон „О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях“». Е. Н. Кондрат
Чтение книги онлайн.
Читать онлайн книгу Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон „О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях“» - Е. Н. Кондрат страница 13
Позиция судебных органов по спорам, вытекающим из уступки права требования по кредитным договорам третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, неоднозначна.
Обобщив судебную практику, Роспотребнадзор 23 августа 2011 г. издал письмо № 01/107901-32, в котором объявил деятельность коллекторов по взысканию долгов, переуступленных им кредитными организациями, незаконной. Как отмечается в письме, право требования по кредитному договору может быть передано, но исключительно другой кредитной организации, на что в кредитном договоре должно быть прямое указание[2].
Однако, с другой стороны, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13 сентября 2011 г. № 146 сделал противоположный вывод. В п. 16 указанного письма говорится, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, так как требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Суд также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение[3]. Закон о потребительском кредите поставил точку в споре о том, законна ли коллекторская деятельность. Фактически закон о потребительском кредите закрепил давно сложившуюся практику переуступки прав требования кредиторов – исполнителей возмездных услуг коллекторам – лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим банковской лицензии. Как уже отмечалось, в основном это ООО с общегражданской правоспособностью.
Коллекторская организация может выступать как агент банка или купить портфель кредитов. Последний вариант для кредитной организации предпочтительнее: она не только получает деньги немедленно, но и списывает просроченную задолженность с баланса. Соответственно отпадает необходимость создавать дополнительные резервы на возможные потери по ссудам, которые ухудшают финансовый результат.
Главное преимущество коллекторов перед банками выражается в узкой специализации. Доходы агентства зависят от результата – суммы возвращенных долгов. Все усилия агентства сконцентрированы на том, чтобы повысить эффективность работы. Коллекторы постоянно вкладывают в технологии, /7-системы, проводят тренинги для своих сотрудников. Кредитные организации, напротив, работают с должниками по остаточному принципу. Для банка возврат долгов – это побочная деятельность, агентству же проще выстроить эффективную схему работы, в том числе из-за больших масштабов, ведь коллекторы имеют дело с «плохими» заемщиками целого ряда кредитных организаций и быстро решают,
2
См.: Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). – 2011. – № 37. -23 сент.
3
См.: Вестник ВАС РФ. – 2011. – № 11.