недостаточно определённым принципом отбора потенциальных членов казачьих организаций, а это исходило из расплывчатой формулы идентификации, к тому же, совершенно отличной в разных казачьих структурах. Кое-где необходимо было доказать своё казачье происхождение, но принципиальные отклонения кандидатов по принципу «не казачьего рода» практически отсутствовали. В большинстве же казачьих организаций существовал упрощённый приём в соответствии с волеизъявлением кандидата, объявившего себя (часто очень голословно) потомком казаков, или же просто «русским человеком, желающим казаком стать». При этом практически не учитывались ни политические, ни идеологические принципы нового казака, ни степень его религиозности, ни степень глубинного осознания казачьей культуры и истории. Повсеместно обязательным условием для вступления было православное вероисповедание, но в большинстве случаев религиозность кандидата была явно поверхностной, и это, в большинстве случаев, принимающую сторону устраивало. Как правило, основное решение о приёме в казачью организацию зависело от того, насколько горячо выскажет новичок свою патриотическую позицию, связанную с критикой слабости федеральной и местной власти, недовольством изменения этнической картины региона и сепаратистскими проявлениями в сопредельных республиках.
Молодая внутриказачья идеология нового времени создала временную формулу, определяющую неоказачье движение, как «флагман» русского народа, при этом запуталась в мифологемах о «золотом казачьем веке а-ля 1914 год», который необходимо «возродить», и через это вошла в противоречие с собою же, и непоследовательно спровоцировала в казачьей среде проявления собственного национализма и даже элементов сепаратизма. И как следствие этого – совершенная неясность в определениях «кто мы такие» и «куда мы идём».
Упрощённая система приёма в казачье общество, а также расплывчатость целей и задач позволили влиться в казачьи ряды некоторой части авантюристов и провокаторов, которые кое-где на волне дешёвого популизма смогли увлечь за собой люмпенизированные псевдоказачьи массы и, пользуясь их поддержкой, стать во главе некоторых казачьих организаций. Следом за этим последовал отток тех, кто стоял у истоков нового казачьего движения в конце 80-х годов – интеллигенции и руководителей среднего звена, почувствовавших свою невостребованность.
Но, следует учесть, не имеющийся кадровый брак определял лицо казачьего движения. Основную глубинную движущую силу нового казачества составляли, в соответствии с определением Л. Н. Гумилёва, пассионарии – в данном случае, личности, наделённые активностью унаследованного от предков казачьего духа. Модное в последнее время утверждение о том, что в начале 1990-х годов казачьи общества были сборищем ряженых вечно пьяных маргиналов, для которых отсутствовало понятие элементарной дисциплины, не выдерживает критики.
