теме устраивать обструкцию – путём замалчивания или обещаниями дать объяснения. Как правило, скоро инцидент исходит сам собой. Но воспламенить заново препирательство можно в любой момент и по любому, даже случайному факту. В чём дело?
Не в том ли, что свобода слова имеется у нас в «пользовании», но в достаточной мере не пропитана духом юриспруденции? Что это вообще за вещь или субстанция? Как бы надо с нею быть, обходиться? Где получить ответы? – Закон «О средствах массовой информации», в котором ей будто бы должно отводиться место, не даёт их ни в одном предложении или термине, ни в едином слове. Нет и какого-то «смежного» закона, где предмет излагался бы специально. Также не найдётся более-менее близких по данной теме и, что ещё важнее, – пригодных для нашей текущей современности, изысканий теоретиков и мудрецов прошлого.
«Завесу» несколько приоткрывает лишь российская конституция, где говорится о гарантировании свободы слова, но – только и всего. Хотя здесь её значение облечено в довольно простую и достаточно полную формулу правовой нормативности, но принять её и уразуметь, что в ней конкретно принадлежит каждому, для многих не так то легко.
Находят её нередко слишком приглаженной и даже – небрежной: дескать, она допускает положение, когда на обществе можно употребить рядом или вкупе слова произвольного порядка, вплоть до матерщины. Что нередко и наблюдается – как результат именно таких истолкований.
И если нам дают понять, что мы тут ещё как бы не доросли до цивилизации, то не лишне попробовать узнать, о чём должна идти речь.
Не закрепив свободу слова как заповедь через отображение в поясняющем правовом акте прямого действия, мы на самом деле не приняли её в постоянное «хозяйственное» «владение» как нашу совместную, государственную «собственность». Её поэтому нельзя считать величиною и ценностью публичного права; или, если считать, то – не иначе как условно: – произошло всего лишь её более широкое осмысление, «восприятие» – после того как по отношению к процессу проявления свободы слова, как неотчуждаемой от нас потребности рассуждать независимо, свободно (свобода суждений), по разным причинам предпринимались некие насильные массированные действия. Фактически это есть возвращение в право естественное, существующее издавна, где свобода слова оставалась как бы не обозначенной в её семантике или обозначенной нечётко; теперь же, будучи достаточно осознаваема, она приобрела и связанный с этим «индивидуальный» или «родовой» (условный «правовой») «знак», что равно ее размещению в правовом пространстве.
И здесь – главное. – В обществе так обычно происходит со многим естественным.
Мы слышим, видим, дышим, обоняем, испытываем разные чувства и т. д., и всё это для нас жизненно важные потребности, недосягаемые для непрерывного всевременного управления чьей-то посторонней волей; от нашего рождения, коль оно состоялось в гражданском демократическом обществе или куда мы «помещены» обстоятельствами,
