обратилась в суд с иском к К.О.Р. о разделе общего совместного имущества супругов. Исковое заявление мотивировано тем, что в период брака с ответчиком 26.04.2012 на общие денежные средства супругов была приобретена квартира, право собственности на которую в целом было зарегистрировано на имя К.О.Р.
Брак между сторонами расторгнут 26.10.2016, соглашение о разделе имущества в добровольном порядке достигнуто не было.
Истец считает указанную квартиру общим совместным имуществом супругов и просит произвести ее раздел в равных долях, признав за ней и ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.
В ходе рассмотрения дела ответчик К.О.Р. обратился в суд со встречным иском к К.Н.Р. о признании спорной квартиры, приобретенной в период брака, личной собственностью супруга, мотивируя свои требования тем, что это имущество хотя и было приобретено в период брака, но полностью на личные денежные средства К.О.Р., полученные им в дар от матери К.В.П. для приобретения спорной квартиры, которые у нее имелись от продажи ее квартиры.
Объяснениями сторон и их представителей, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей подтверждается, что на момент приобретения спорной квартиры общих накоплений супруги К. не имели, оплата квартиры, приобретаемой 26.04.2012 на имя К.О.Р., производилась денежными средствами, полученными от его матери К.В.П.
Что должна доказать каждая из сторон? Можно ли считать доказательство внесения денежных средств матерью ответчика как доказательство приобретения квартиры не за счет совместных средств супругов? Какое решение при имеющихся доказательствах по делу вынес суд?
Задача № 10
19.11.2017 Муха Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку между ними заключен договор страхования имущества (обоев) стоимостью 6 151 953,6 руб. на период с 21.09.2016 по 20.09.2017.
24.09.2016 произошло возгорание ангара, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением сроков обращения в компетентные органы и к нему, установленных договором страхования, а также в связи с результатами оценки причин пожара, полагая действия страхователя недобросовестными. Последовало обращение в суд.
Из материалов дела следует, что количественной и качественной оценке товар при заключении договора не подвергался, тем самым страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества.
Более того, страховщик получил соответствующую страховую премию исходя из согласованной стоимости имуществ.
Возражения относительно достоверности представленных страхователем сведений о товаре возникли у страховщика только после наступления страхового случая. По факту пожара 29.10.2016 возбуждено уголовное дело.
По
