свидетельствует о преувеличении его реального научного потенциала, и при этом часто приводят мысль Гегеля: «Одно лишь сравнивание не может дать полного удовлетворения научной потребности, и что достигнутые этим методом результаты должны рассматриваться как только подготовительные, хотя и необходимые, работы для подлинно постигающего познания»[163].
Действительно, одно лишь «сравнивание» как метод исследования не только не имеет значения «подлинно постигающего познания», но и может привести к неверным результатам.
Известно, что сравнивать можно не только предмет с предметом, находящимся на качественно одинаковой ступени развития (синхроническое сравнение), но и разные стадии одного и того же предмета, т. е. устанавливать эволюцию, развитие предметов и явлений действительности (диахроническое сравнение)[164]. Если синхронический прием в изучении правовых явлений сопровождается диахроническим сравнением, то это значительно усиливает аргументацию в объяснении черт сходства и различий сравниваемых синхронических правовых явлений. Именно поэтому почти каждое солидное теоретическое исследование не может обойтись без более или менее обстоятельного очерка истории становления и развития явления.
Это имеет самое непосредственное отношение к теме нашего исследования, где познание сущности, например, арбитражной формы защиты субъективных прав немыслимо без изучения истории возникновения и развития порядка защиты прав юридических лиц в сфере обобществленного хозяйства. Без такого исторического очерка не могут быть объяснены черты сходства и различия в институтах арбитражного и гражданского процесса[165].
Широкое распространение в различных отраслях знания получили системные исследования, и, естественно, потенциальные возможности этого метода не могут игнорироваться при проведении сравнительных исследовании. Иногда системные и сравнительные методы используются в неразрывной связи. В литературоведческих и исторических работах иногда их наименование свидетельствует о таком комплексном подходе[166].
Эффективность любого метода – в его «поддержке» другими методами. В то же время все это не означает, что любые исследования могут приносить положительный научный результат только в том случае, если они носят комплексный характер. Можно изучать не только различные срезы явлений реальной действительности, но и каждый из них под определенным углом зрения, в ракурсе какого-то одного метода, не игнорируя научные результаты, полученные с использованием других методов.
Так, целенаправленное применение сравнительного метода при анализе важнейших проблем изложения диалектики в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина может привести к крупным научным результатам, о чем свидетельствует фундаментальный труд Б. М. Кедрова. Автор прямо и неоднократно отмечает эффективность и продуктивность этого метода[167].
Отмечается важное значение сравнения
Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1. Наука логики. С. 274.
Файзиев М. М. Применение сравнительного метода при исследовании государственного и правового строительства союзных республик. Ташкент, 1978. С. 32.
Гапеев В. Н. Возникновение и развитие арбитражной формы защиты права // Хозяйственное право и государственный арбитраж. М., 1983. С. 140–146.
Неупокоева И. Г. Указ. соч.; Марков Д. Ф. Сравнительно-исторические и комплексные исследования в общественных науках. М., 1983. С. 8–9.
Кедров Б. М. О методе изложения диалектики. Три великих замысла. М., 1983. С. 6, 9, 10, 20, 21, 96, 459, 463.
