по себе факт заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в отсутствие необходимого одобрения не образует необходимый состав для взыскания убытков. Так, если директор передаст аффилированному лицу объект в аренду без одобрения вышестоящего органа управления, однако сделка не будет являться убыточной (цена если и отличается от рыночной, то незначительно) и не приведет к иным неблагоприятным последствиям (арендатор своевременно платит), то в иске будет отказано[268]. Однако если директор сдаст в аренду имущество компании своего супруга и не будет предпринимать действия по получению платы, то долг могут взыскать с него[269]. Намеренное использование директором в качестве промежуточного звена подконтрольной компании, которая получила необходимые технические условия, в результате чего подключение общества к трансформатору зависит от ее участия, может повлечь для директора обязанность компенсировать убытки в размере стоимости получения технических условий[270].
Наконец, по модели сделки с заинтересованностью может совершаться не только двусторонняя сделка – договор, где на одной стороне выступает юридическое лицо, а на другой – подконтрольное ему лицо. К тем же последствиям, выгодным для директора, но убыточным для юридического лица, могут приводить односторонние распорядительные действия директора. Если в рамках реорганизации в форме преобразования АО в ООО директор своими действиями делает так, что акции конкретного акционера не участвуют в конвертации, при этом директор преследует цель добиться конвертации, при которой он получает сравнительно большую долю в капитале ООО после реорганизации, а затем пострадавший акционер добивается взыскания убытков с самой организации, то убытки от такого поведения директора, нарушившего лояльность к корпорации, будут отнесены в итоге на него[271], даже несмотря на то, что никакой двусторонней сделки не совершалось[272].
Следующая группа практических ситуаций, связанных с нарушением лояльности юридическому лицу, относится к тому, что в зарубежной литературе корпоративного права принято именовать присвоением, или узурпацией, корпоративных возможностей (usurp corporate opportunities): речь в таком случае обычно идет о том, что директор в силу уникального положения, которое он занимает при управлении делами компании на ежедневной основе, может присвоить себе те коммерческие возможности, которые уже есть у юридического лица или должны причитаться управляемой организации, однако, действуя недобросовестно, своекорыстно, опять-таки подменяя интерес корпорации собственным интересом, присваивает, уводит те бизнес-возможности, к которым он бы не имел доступа, не будь он директором конкретной корпорации. Обычно на практике такие примеры сводятся к следующему: переключение бизнеса на иное лицо, подконтрольное директору или его аффилированным лицам; задваивание бизнеса за счет создания фирмы-двойника, подконтрольной директору, и перевода на нее бизнеса управляемого юридического лица; неиспользование бизнес-возможностей,
См.: Постановление АС ДО от 13 мая 2015 г. № А37-490/2014.
См.: Постановление АС МО от 30 октября 2015 г. № А40-213882/2014.
См.: Постановление АС ВСО от 19 мая 2015 г. № АЗЗ-7758/2014.
См.: Постановления ФАС ВСО от 14 сентября 2012 г. и от 27 августа 2013 г. № А74-2820/2011.
См.: Постановление ФАС ВСО от 10 июля 2014 г. № А74-5497/2013.
