против правых, правой оппозиции и левой оппозиции;
– Н. В. Жданов еще в 1975 значительно расширяет виды террористических актов. По субъекту он выделяет: совершенные лицами, состоящими на государственной службе и специально для этого подготовленными (государственный терроризм), совершенные индивидами или организациями. По объекту: теракты против безопасности государства, в отношении собственности или отдельных физических, или юридических лиц;
– Е. Г. Ляхов и Л. А. Мождорян выделяют два вида: международный и национальный;
– Т. С. Бояр-Сазонович выделяет государственный терроризм, организованный, стихийный;
– но уже В. Замковский и М. Ильчиков предлагают такую типологию терроризма: революционный и контрреволюционный, субверсивный и репрессивный, физический и духовный, селективный и слепой, провокационный, превентивный, военный, криминальный;
– не менее детальный, но иной подход предлагают Б. И. Кофман и его соавторы по книге «Терроризм: история и современность»: по масштабу: глобальный, международный межгосударственный, государственный, групповой, индивидуальный; по объектам: идеологический, политический, социальный, религиозный, этнический. Кроме того ими выделяются: терроризм для достижения социально-политических, государственно-этнических или государственно-конфессиональных целей; как рычаг управления конфликтами; как средство деморализации, морально нравственного разложения; как средство духовной, экономической и военно-политической экспансии; как средство снятия этнического или социального напряженности в стране; как средство консолидации и мобилизации народа; как средство криминального обогащения; как средства шантажа госорганов; как акт личного отчаяния или самоутверждения. А также: политический, экономический, вооруженный, социально-бытовой, информационно-психологический[95]. Данный перечень можно продолжать. Он приведен здесь лишь для того, чтобы продемонстрировать разнообразие классификации.
Итак, мы убедились в огромном терминологическом и типологическом разнообразии подходов к определению террора и терроризма. Возникает вопрос: можно ли вообще в данной ситуации найти консенсус?
Или прав известный эксперт по вопросам терроризма и международным стратегическим проблемам Уолтер Лакер, который сомневается в возможности такого компромисса, и приводит в подтверждение своих слов слова Ницше: «только явления, которые не имеют истории, могут быть определены; терроризм, нет необходимости повторять, имеет давнюю историю»… Более того, существовал не один, а многочисленные виды терроризма, часто имеющие мало общего. Что было справедливо в отношении одного вида, необязательно было характерно для другого. В наши дни существует значительно больше видов терроризма, чем тридцать лет назад, многие из них резко отличаются от тех, которые существовали в прошлом. В будущем будут найдены новые термины для определения новых видов терроризма»[96].
В данной ситуации
Цит. по: Горбунов Ю. С. Терроризм и правовое регулирование противодействия ему. М., 2008. С. 134–163.
ЛакерУ. Новое измерение терроризма: фанатизм и оружие массового уничтожения//Международный терроризм и право. М., 2002. С. 10–11.
