жизни, пресекает правонарушения, привлекает нарушителей к юридической ответственности. Особое значение здесь придается судебным органам, разрешающим правовые конфликты и гарантирующим каждому защиту его нарушенных прав и свобод.
Возможность применения мер государственного принуждения – непременная гарантия правомерной реализации налогово-правовых норм. Государство не может здесь полагаться на чувство долга, конформизм, рассудочное осознание необходимости уплаты налогов и другие внутренние источники побудительной мотивации.
Является ли государственно-принудительный характер атрибутивным признаком налога? В литературе нередко выделяют принудительность изъятия налога в качестве специфического признака последнего. Действительно, исполнение налоговой обязанности поддерживается мощной и специализированной системой государственного принуждения. «В целях обеспечения выполнения налоговой обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, – разъясняет Конституционный Суд. – Эти меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими погашение недоимки и возмещение ущерба казны от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности»158.
Однако возможность принудительного обеспечения со стороны государства не является специфической особенностью именно налогово-правовых норм. Принудительность вытекает из общеобязательности права как официального регулятора социальных взаимодействий. При нарушениях правовых норм (включая налоговые) применяются различные меры государственного принуждения. Таким образом, государство контролирует соблюдение права участниками правоотношений, пресекает правонарушения, привлекает нарушителей к ответственности. Любая обязывающая и запрещающая норма предполагает возможность государственного принуждения к ее исполнению. И налоговая обязанность не исключение.
Наличие принудительной силы государства в конструкции правовой нормы презюмируется и сомнению не подлежит. Однако принудительность не тождественна неизбежности. Обязательное требование, выраженное в норме, обеспечивается лишь потенциальной возможностью государственного принуждения. Говорить о принудительном характере налоговых изъятий как о существенном признаке налоговых платежей некорректно, поскольку в законодательстве устанавливается презумпция добросовестного налогоплательщика, подразумевающая, что налог должен быть уплачен самим налогоплательщиком или налоговым агентом. Согласно п. 1 ст. 45 НК налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Речь, разумеется, идет не о том, что налогоплательщику
Постановление КС РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // Вестник КС РФ. 1999. № 5.
