прослеживает и продолжает следствия творчества человека, группы или всего человечества.
Заканчивая краткое представление результатов автор делится с читателем собственным восхищением проницательностью великого основоположника социологии Огюста Конта, чье краткое изложении работ в работе Риголажа удалось прочитать [Социология Конта…, с. 80—81].
Конт отвергал психологию, считая, что биологии для изложения законов и свойств человека и общества достаточно. Но удивительным образом мы обнаруживаем у Конта глубокое для его времени понимание психологии – потребностей и мотивации. В суждениях «от биологии» он предсказывает суть появившегося разделения труда и иерархию потребностей, как и мотивацию на её основе. Стоит оценить глубокие представления Конта о психике и получить удовольствие от его суждений о мышлении Человека и даже о потребностях как о возбуждении и наклонностях (в скобках ниже помещен наш комментарий как толкование контекста):
«… В силу печального совпадения обстоятельств человек наиболее нуждается в… роде деятельности (мышлении), к которому он наименее приспособлен. Это несовершенство человеческой природы составляет первый факт, заимствованный социологией у биологии.
Умственная деятельность вызывается и в особенности поддерживается могущественными посторонними мотивами, в основе которых лежат менее возвышенные, но более сильные наклонности (авт. – потребности). Чем выше и человечнее те наклонности, которые вызывают это чуждое нам возбуждение ума, тем возвышеннее становится природа человека (авт. – например, вместо насилия и зависти, общение, любовь, уважение).
Без сомнения, если бы преобладание страстей (авт. – потребностей) в человеке было менее ярко выражено, социальная жизнь была бы более удовлетворительна (авт. – человек с менее сильными потребностями был бы спокойней и больше думал). Однако если бы мы предположили, что умственные способности стали бы на первое место, то существование социального организма сделалось бы непонятным. В самом деле, преобладание чувств (авт. – подсознательного и потребностей как биологического и природы Жизни) необходимо не только для того, чтобы вывести ум из его летаргического состояния (авт. – запустить поведение), но и для того, чтобы придать его деятельности направление и цель (авт. – потребность дает направление сохранения Жизни как смысла и определенность мотивации, воле и мышлению), без которых она бы заблудилась в несвязанных между собою умозрениях.» [Социология Конта., сс. 80—81].
И Конт оказался прав в том, что философы от Юма через Канта и Гегеля и вплоть до Гуссерля без реальной жизни, потребностей и труда человека, а лишь по книгам предшественников начинают блуждать в «несвязанных умозрениях». То есть основатель социальной науки к удивлению нас, потомков, необычно ясно понимал соотношение потребностей и подсознания с Homo-надстройкой языком, сознанием, мотивацией и мышлением.
1.2.8.
