Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2013 г. по делу № 33-2375/201 3
Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай с работником не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку последний использовал личное транспортное средство без распоряжения на то работодателя, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил оценку в оспариваемом решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данный довод также не может быть признан состоятельным в силу следующего.
Свидетельскими показаниями в суде первой инстанции подтверждено, что для выполнения должностных обязанностей ему был выделен автомобиль, однако он находился в неисправном состоянии, в связи с чем в тот день агрохимик ездил в поля на личном автомобиле.
Таким образом, государственным инспектором труда установлены обстоятельства, подтверждающие смерть на производстве, в связи с чем данное событие подлежало расследованию работодателем и оформлению в установленном порядке.
Сам по себе факт окончания рабочей смены не свидетельствует о том, что работник не мог выполнять трудовые обязанности и получить травму на производстве
2091. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. по делу № 33-3641
Сам по себе факт окончания ежедневной работы работником еще не свидетельствовал о том, что работник после этого времени не мог выполнять трудовые обязанности или работодатель освобождается от необходимости обеспечивать безопасные условия труда.
При таких обстоятельствах суду следовало установить, может ли являться основанием к отказу в иске довод ответчика о том, что работник не находился на рабочем месте, а именно в боксе, в котором осуществлял ремонт автомобиля.
Кроме того, из материалов дела не следует, что за потерпевшим было закреплено рабочее место в виде конкретного бокса. По общему правилу рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов усматривается, что сторонами не оспаривалось, что несчастный случай с работником произошел на территории ответчика, в помещении, находящемся под контролем работодателя. Доказательств того, что потерпевший не имел права находиться в данном помещении или по окончании рабочего времени покидал территорию, ответчиком не было предоставлено.
Противоправность действий пострадавшего, даже в случае квалификации как уголовно наказуемого деяния, не исключает отнесение несчастного случая как связанного с производством
2092. Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу № 33-2962/2016
Как установлено по делу, причинами несчастного случая послужили не только действия пострадавшего, находившегося в месте получения
