no renegará nunca. En realidad, ya desde antes del periodo 1849-1852, que es en el que por razones diversas (fracaso de la Revolución de 1848 y consiguiente decepción, prolongado periodo de estudio entre rejas, contacto con un federalista como el italiano Giuseppe Ferrari, etc.) cobra mayor fuerza la idea[87], Proudhon venía asumiendo los principios básicos del federalismo que expondrá con posterioridad. Prueba de ello son sus inequívocas reflexiones federalistas sobre el conflicto suizo del Sunderbund que en 1847 retiene su atención. Conviene quizá detenerse en él un instante.
En 1845, tras la decisión del gobierno radical de expulsar a los jesuitas del territorio suizo, los siete cantones católicos habían constituido una liga de resistencia, el Sunderbund, en señal de protesta por la violación de los derechos de los cantones en materia religiosa que eso suponía. La maniobra del gobierno suizo, que se concretará más tarde con una reforma de la Constitución en 1848, buscaba una mayor centralización del Estado, siguiendo en esto la boga impuesta por la vecina Francia, y no dudará en recurrir a las armas para someter a los rebeldes del Sunderbund. El affaire suizo nos deja, en cualquier caso, numerosas y muy interesantes reflexiones de Proudhon sobre el federalismo:
La unidad en la variedad, he aquí lo que hay que buscar, respetando la independencia de los fueros [en castellano en el texto original], de los cantones, de los principados y de los círculos. […] No esta unidad que tiende a absorber la soberanía de las ciudades, cantones, provincias en una autoridad central… ¡Dejad, pues, a cada uno sus sentimientos, sus afectos, sus creencias, su lengua y sus costumbres![88].
Se parte sin cesar del principio según el cual Suiza no puede existir sin una centralización. – Error radical; el centro está por todas partes, la circunferencia inexistente es[89].
La defensa que Proudhon esgrime de los insurrectos católicos del Sunderbund es muy significativa y nos permite ver lo que será una de las constantes y características principales de su federalismo, en el que, por encima de los intereses de la unidad y del Estado federal, priman siempre los intereses de los Estados federados, de la diversidad. Esta posición doctrinal del francés es tan marcada y sólida que, en contra de la tesis ayer y hoy dominante de la subordinación de los entes federados al Estado federal, único ente soberano en la federación según la doctrina, Proudhon no dudará en reconocer a las partes federadas un derecho de secesión, lo que supone, obviamente, dar un vuelco al modelo anterior y reconocer no sólo la soberanía de la federación (hacia afuera), sino también, en última instancia, la de los Estados federados[90].
C) No sólo los escritos inéditos de Proudhon, sus carnets o su correspondencia, a los que acabamos de aludir, prueban que el federalismo está presente en la obra del francés desde el principio, ciertamente oscurecido por la atención prestada a la cuestión económica y el protagonismo que su crítica del capitalismo y de la propiedad van a tener en algunas de sus obras más sonadas (Qu’est-ce que la propriété?, Philosophie de la misère ou Système des contradictions économiques, etc.), pero en el fondo bien presente. Y es que, si bien es cierto que podemos encontrar varias etapas en el pensamiento proudhoniano, más económica la primera, más o menos hasta 1852, más política en adelante, no puede por ello concluirse que Proudhon se haya centrado exclusivamente en la economía hasta 1852, dejando de lado la cuestión política, como tampoco puede afirmarse que en la última parte de su vida pierde interés o fuelle en el de Besançon la cuestión económica. En realidad, su pensamiento sigue desde el principio el mismo hilo conductor, tantas veces reivindicado en su obra, y que encontramos también en sus carnets: «El primer error –escribe Proudhon en 1849–, el más funesto, que pesa sobre la humanidad, es haber puesto el gobierno por encima de la sociedad»[91]. Hacer que el gobierno (serie artificial) obedezca a la sociedad (serie natural), y no al revés, tanto en lo político como en lo económico, en lo económico como en lo cultural (federalismo integral), es lo que venía buscando Proudhon desde por lo menos 1843, año de la publicación de De la Création. Poner al gobierno o al Estado por debajo de la sociedad supondría respetar la unidad-diversidad de la serie natural, buscar la unidad a partir de los grupos naturales (en lo político) que son las regiones. Ahora bien, ¿es necesario esperar a 1863, con la publicación de Du Principe fédératif, para encontrar en el pensamiento proudhoniano esta conclusión? En absoluto. A poco que se lea la obra del francés a la luz de su dialéctica serial pueden ya apreciarse con meridiana claridad las bases de lo que será posteriormente teorizado, su confederalismo pluralista o personalista:
Que un solo hombre gobierne, juzgue, administre una tribu de dos a tres mil almas; o bien que esta tribu, reuniéndose un día fijo bajo la autoridad de un presidente electo, ventile ella misma sus asuntos, hasta ahí la cosa es posible. Pero multiplíquese por diez, por cien dicha población y se tendrá que multiplicar, en cierta proporción, el soberano. Pues les es tan imposible a cien mil hombres, que deliberan todos los días sobre sus asuntos públicos y privados, ejercer de manera indivisible el poder, como a uno solo, rey de cien mil sujetos, asumir todas las funciones de su gobierno. Por consiguiente, hay que centralizar, y al mismo tiempo, multiplicar el soberano. Ahora bien, esta multiplicación puede operarse de dos maneras: 1.° o bien, según la ley económica de división, especialización y serie, por desdoblamiento; 2.° o bien, según el principio feudal, por fragmentación[92].
Sorprendente síntesis de su federalismo en… 1843; o esta otra, más explícita sobre el pluralismo sociológico y cultural que lo anima:
La división artificial de Francia en ochenta y seis departamentos tuvo su utilidad para romper la Galia feudal y municipal, y crear una centralización vigorosa: esta obra de alta nacionalidad no se ha terminado aún; y, sin embargo, varios síntomas nos muestran que deberíamos ya prepararnos para una división más natural del suelo, según las diferencias de clima, de raza, de industria, etc., con el fin de darle a cada parte del Estado su carácter y su fisionomía[93].
E incluso en su fase más anarquista (1849-1852) encontramos, como indicábamos antes, muy numerosas pinceladas preñadas ya del más profundo y subversivo federalismo pluralista:
Lo repito, para que una nación se manifeste en su unidad, tiene ésta que centralizarse en su fuerza militar, centralizarse en su agricultura, su industria y su comercio, centralizarse en sus finanzas, centralizarse, en una palabra, en todas sus funciones y facultades; la centralización tiene que efectuarse de abajo a arriba, de la circunferencia al centro, y que todas las funciones sean independientes y se gobiernen cada una por sí misma […]: obtendréis una centralización tanto más fuerte cuanto más se multipliquen los centros, una responsabilidad tanto más real cuanto más clara sea la separación entre los poderes: tendréis una constitución a la par política y social. […] Vuestra sociedad queda organizada, viva, progresiva […] como en todo ser organizado y vivo, como en el infinito de Pascal, el centro está por todas partes, la circunferencia inexistente es[94].
Exquisito fragmento en el que, como podemos ver, Proudhon utiliza, además, el léxico de sus rivales jacobinos (centralizar, unidad), subvirtiéndolo y dando, en definitiva, una sorprendente lección de federalismo (las palabras importan menos que las ideas), difícilmente inteligible, bien es cierto, si no se ha entendido previamente la retórica del francés y el sentido de su dialéctica serial. En la misma línea semántico-subversiva: «La igualdad en el feudalismo es lo que necesitaba nuestro Tercer Estado, y no la abolición del feudalismo mismo»[95]. Podemos imaginar el soberano escándalo que semejante opinión provocaría en la democracia francesa…
Ocioso sería
