de las argumentaciones es inmenso, enormemente más amplio que el de las tesis lógicas o fácticas de las que es predicable la verdad o la falsedad; nuestro vocabulario es lo bastante rico como para permitirnos designar con palabras diferentes de «verdad» y «falsedad» los valores, distintos del valor de verdad, a los que se refieren nuestras argumentaciones. Piénsese en las razones no de tipo teórico, sino moral o político o, en cualquier caso, pragmático, en apoyo no ya de la verdad o de la objetividad, sino de la justicia, no de nuestros conocimientos, sino de nuestras tomas de posición y en general de nuestras opciones de fondo. Por ejemplo, en favor de los cuatro valores ético-políticos —la dignidad de la persona, la democracia, la paz y la tutela de los más débiles— señalados en el § 2 del capítulo 1 como fundamentos axiológicos del principio de igualdad y de los derechos fundamentales. Piénsese no solo en los juicios de valor morales o políticos, sino también en los estéticos, e incluso en las razones de carácter teórico con que son argumentadas, por ejemplo, las asunciones y las definiciones estipulativas de una teoría. Piénsese, sobre todo, en las soluciones de gran parte de las cuestiones filosóficas y teóricas —a comenzar por la de filosofía moral que aquí estoy discutiendo—, todas las que, de identificarse la racionalidad con la verdad o con la objetividad, resultarían descalificadas como irracionales por quien sostenga soluciones diversas.
Es claro que las discrepancias sobre tales cuestiones —a veces superables, otras reducibles, en ocasiones insuperables e irreducibles— no dependen en absoluto de la verdad y de la falsedad de las posiciones en conflicto, sino solo de la diversidad de los valores de partida. Son superables o al menos reducibles los desacuerdos entre personas que comparten los mismos valores de fondo o las mismas asunciones primitivas. Si compartimos el principio de igualdad y el de la dignidad de la persona, llamándonos a la coherencia con estas comunes asunciones, no será difícil concordar —y acaso convencer con argumentos racionales a los que disienten— sobre la inaceptabilidad, por ejemplo, de tantas formas de exclusión, opresión y discriminación como se dan en perjuicio de los inmigrantes. Por el contrario, podemos discutir hasta el aburrimiento de cuestiones éticas o políticas con un fascista o con un racista; pero al fin, si este no se convence hasta cambiar sus propias ideas de fondo, el disenso resultará insuperable y la discusión abandonada por su esterilidad. Se le podrá decir que «no tiene razón», pero no que lo que dice es falso. Se le podrán hacer ver las consecuencias perversas de sus tesis para los fines de la paz o de la democracia, pero no se podrá «probar» o «demostrar» la falsedad de tales tesis. Por eso, un buen resultado de todas las discusiones sobre cuestiones morales o políticas, pero también sobre gran parte de las cuestiones filosóficas o teóricas, es siempre la identificación y la clarificación de las asunciones, sean comunes o diferentes, que están detrás. Pero esto quiere decir que tales asunciones, incluidos los valores morales y políticos últimos —el principio de igualdad y con él la libertad, la dignidad de las personas, la democracia, la paz, la protección de los más débiles— no se demuestran, no se deducen y tampoco se inducen del hecho de que sean más o menos ampliamente compartidos. En definitiva, no tienen nada que ver con la verdad: ni con la verdad lógica, al no ser susceptibles de demostración; ni con la verdad empírica, puesto que no pueden ser objeto de prueba. Simplemente se eligen, obviamente, sobre la base de su argumentación racional, y se defienden.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
