bolševismi Venemaalt välja immitsemas, ähvardades religiooni, traditsioone, nende ühiskonna sidusust. Saksamaal ja Austrias haarasid tööliste ja sõdurite nõukogud juba linnades võimu. Nende oma sõdurid ja madrused mässasid. Pariisis, Lyonis, Brüsselis, Glasgow’s, San Franciscos, isegi unises Winnipegis Kanada preerias toimusid üldstreigid. Kas need olid üksikud puhangud või andsid leegid äkki tunnistust pinna all lõõmavast tulest?
1919. aasta rahutegijad uskusid, et aeg töötab nende vastu. Neil tuli tõmmata Euroopa kaardile uusi jooni, nii nagu ka nende eelkäijad olid Viinis teinud, kuid nad pidid mõtlema ka Aasiale, Aafrikale ja Lähis-Idale. „Enesemääramine” oli juhtlause ja loosung, kuid see polnud abiks võistlevate natsionalismide vahel valiku tegemisel. Rahutegijatel tuli tegutseda politseinikena ja nad pidid ka näljaseid toitma. Võimaluse korral pidid nad looma rahvusvahelise korra, mis oleks teinud võimatuks veel ühe ilmasõja. Ja nad pidid ka lepingud koostama. Selge oli, et Saksamaaga tuli tegelda, seda tuli karistada sõja alustamise eest (või sõja kaotamise eest, nagu paljud kahtlustasid), selle tuleviku pidi seadma rahumeelsetele rööbastele ja selle piire korrigeerima, et tekitada kompensatsioon Prantsusmaale läänes ja uutele riikidele idas. Bulgaaria pidi saama oma lepingu. Ka Osmani impeerium. Austria-Ungari kujutas endast eraldi probleemi, kuna seda enam polnud. Järel olid tilluke Austria ja savijalgadel vaaruv Ungari ning suurem osa territooriumist oli läinud uutele riikidele. Rahukonverentsile pandud ootused olid hiigelsuured; pettumuse risk oli vastavalt suur.
Rahutegijad esindasid ka oma riike ja kuna enamik neist olid demokraatiad, ei saanud nad avalikku arvamust eirata. Nad olid sunnitud mõtlema üks samm ette ja arvestama järgmiste valimistega, kaaluma, mida võib maksma minna oluliste ühiskondliku arvamuse kandjate vastuseisu tekitamine või nende endaga lepitamine. Seetõttu olid nad käsist-jalust seotud. Ja tunne, et ükski vana piir ei ole enam kindel, oli ahvatlev. See oli aeg taas tõstatada vanad nõudmised ja esitada uued. Britid ja prantslased leppisid vaikselt kokku Lähis-Ida jagamise suhtes. Itaallased blokeerisid uue Jugoslaavia riigi nõudmisi, sest nad ei tahtnud tugevat naabrit. Clemenceau kaebas ühele kolleegile: „Sõda alustada on palju kergem kui rahu sobitada.”4
Nendel kuudel Pariisis oli rahutegijatel ette nähtud palju saavutada: rahuleping Saksamaaga ning rahu alused Austria, Ungari ja Bulgaariaga. Nad tõmbasid uued piirid läbi Kesk-Euroopa ja Lähis-Ida. Tõsi küll, palju sellest tööst ei jäänud kauaks pidama. Tol ajal räägiti ja räägitakse seniajani, et rahutegijatel läks kõigeks selleks liiga kaua aega ja et nad enamasti eksisid. Juba on aabitsatõeks kulunud ütlus, et 1919. aasta rahulepped olid ebaõnnestunud ja viisid otse Teise maailmasõjani. Sellega aga hinnatakse rängalt üle nende siduvust ja jõudu.
1919. aasta maailmas oli kaks reaalsust ja need ei haakunud kaugelt mitte alati. Üks neist oli Pariis ja teine olukord „kohtadel”, kus inimesed langetasid omaenda otsuseid ja võitlesid omaenda huvide eest. Tõsi küll, rahutegijatel olid oma armeed ja mereväed, kuid seal, kus oli vähe raudteid, maanteid ja sadamaid, nagu Väike-Aasia sisemaal või Kaukaasias, oli relvajõudude edasitoimetamine aeglane ja töömahukas. Uued lennukid ei olnud veel piisavalt suured ja tugevad, et seda tühimikku täita. Euroopa keskel, kus rööpmestikud olid juba paigaldatud, tähendas korralagedus seda, et isegi kui olid olemas rööpad, vedurid ja vagunid, siis polnud kütust. „Ei tasu neid väikseid riike süüdistada,” ütles Lloyd George’ile Henry Wilson, üks targimaid Briti kindraleid. „Kurja juur on selles, et Pariisi ettekirjutused ei toimi.”5
Võim eeldab tahet, nagu Ameerika Ühendriigid ja maailm praegu avastavad: tahet kulutada kas vahendeid või elavjõudu. 1919. aastal seda tahet Euroopa peale ei kulutatud. Prantsusmaa, Briti ja Itaalia juhid ei suutnud enam sundida oma rahvaid maksma võimu eest kõrget hinda. Nende relvajõud kahanesid päevast päeva ja nad ei saanud loota järelejäänud sõduritele ja madrustele. Nende maksumaksjad soovisid lõppu kallitele välisavantüüridele. Vaid Ühendriikidel oli suutlikkust tegutseda, kuid riik ei näinud vajadust endale seda rolli võtta ja selle võimsuski ei olnud tol ajal piisavalt suur. On ahvatlevalt lihtne ütelda, et Ühendriigid jätsid kasutamata võimaluse painutada Euroopat oma tahte järgi enne, kui fašismi ja kommunismi võistlevad ideoloogiad võimust võtsid. See tähendab projitseerida minevikku seda, mida me teame Ameerika võimsusest pärast järgmist ilmasõda. 1945. aastal olid Ühendriigid suurriik ja Euroopa rahvad olid nõrgaks jäänud. 1919. aastal aga ei olnud Ameerika Ühendriigid veel eriti palju tugevamad kui muud riigid. Eurooplased võisid selle soove ignoreerida ja seda nad tegidki.
Armeed, mereväed, raudteed, majandus, ideoloogia, ajalugu: kõik need on olulised Pariisi rahukonverentsi mõistmiseks. Kuid seda on ka isikud, kuna lõppude lõpuks koostavad isikud raporteid, langetavad otsuseid ja annavad korraldusi vägede liikumiseks. Rahutegijad tõid endaga kaasa oma riigisisesed huvid, kuid ka oma soodumused: mis neile meeldis ja mis mitte. Viimaste tähtsus ilmnes just nende võimsate isiksuste, eriti Clemenceau, Lloyd George’i ja Wilsoni puhul, kes istusid ühe laua taga.
ESIMENE OSA
Valmistudes rahuks
I
Woodrow Wilson saabub Euroopasse
4. detsembril 1918 sõitis ookeanilainer George Washington New Yorgist välja, kandes pardal rahukonverentsi Ameerika delegatsiooni. Kahuritest lasti aupauke, rahvahulk kaldapealsel juubeldas, puksiirid pasundasid ning sõjalennukid ja dirižaablid tiirlesid peade kohal. Ameerika riigisekretär Robert Lansing laskis lendu postituvisid sõnumitega sugulastele oma sügavast lootusest saavutada kestev rahu.6 Endine Saksa reisiliinilaev libises Vabadussambast mööda Atlandi ookeanile, kus seisis oodates miinitõrje- ja lahingulaevade eskort, kes pidi seda ja selle ootusrikast lasti Euroopasse konvoeerima.7
Pardal olid parimad saadaolevad eksperdid, kes olid ülikoolidest ja valitsusest välja otsitud; kastid täis viitematerjale ja eriuuringuid; Prantsuse ja Itaalia suursaadikud Ühendriikides ja Woodrow Wilson. Ükski teine Ameerika president polnud kunagi oma ametiajal Euroopasse sõitnud. Tema vastased süüdistasid teda konstitutsiooni rikkumises; isegi tema toetajad polnud kindlad selle sammu arukuses. Ega ta äkki kaota midagi oma suurest moraalsest autoriteedist läbirääkimiste tohuvabohus osaledes? Wilsoni enda seisukoht oli selge: rahu sõlmida oli niisama tähtis kui sõda võita. Ta oli seda võlgu Euroopa rahvastele, kes ihkasid paremat maailma. Ta oli seda võlgu Ameerika sõjaväelastele. „Nüüd on minu kohus,” ütles ta kahtlevale Kongressile enne lahkumist, „anda oma panus selle kinnistamiseks, mille saavutamiseks nad valasid oma verd.” Üks Briti diplomaat oli küünilisem. „Wilson,” ütles ta, „kipub Pariisi nagu debütant, keda paelub väljavaade osaleda oma esimesel ballil.”8
Wilson lootis, nagu ta kirjutas oma suurele sõbrale Edward House’ile, kes oli juba Euroopas, et ta jääb sinna vaid rahulepingu peamise raamistiku paikapanekuks. Polnud tõenäoline, et ta jääb ametlikule rahukonverentsile vaenlasega.9 Siin ta eksis. Eelkonverents kasvas, ilma et keegi oleks seda niimoodi kavandanud, üle lõppkonverentsiks ja Wilson jäi Pariisi suuremaks osaks ajast otsustava kuue kuu jooksul jaanuarist juunini 1919. Küsimus, kas ta oleks või ei oleks pidanud Pariisi minema, mis nii paljudele tema kaasaegsetele peavalu valmistas, paistab nüüd ebaoluline! Alates Franklin Rooseveltist Jaltas Jimmy Carteri või Bill Clintonini Camp Davidis on Ameerika presidendid istunud laua taha, et tõmmata piire ja läbi suruda rahulepinguid. Wilson oli pannud paika vaherahude tingimused, mis lõpetasid Esimese maailmasõja. Miks poleks ta pidanud ka rahu sõlmima?
Kuigi ta ei alustanud 1912. aastal välispoliitika presidendina, olid asjaolud ja tema enese edumeelsed poliitilised põhimõtted teda aina väljapoole tõmmanud. Samamoodi nagu paljud tema kaasmaalased, oli temagi hakanud Esimest maailmasõda nägema võitlusena demokraatlike jõudude, nii ebatäiuslikult kui Suurbritannia ja Prantsusmaa neid ka esindasid, ning reaktsiooni ja militarismi jõudude vahel, keda ülihästi esindasid Saksamaa ja Austria-Ungari. See, kuidas Saksamaa ahistas
