von der Welt wahrnehmen zu müssen. Man muss natürlich erst einmal etwas Grünes und Rotes wahrgenommen haben, um die Aussage zu verstehen. Das ist hier jedoch nicht relevant, denn es wird vorausgesetzt, dass man die Bedeutung der Aussage kennt. Die Aussage hat jedoch genau wie eine Tautologie streng genommen keinen neuen Informationswert, denn jeder der die Bedeutungen der einzelnen Wörter kennt, könnte auf die Aussage schließen. Sie beschreibt die Wirklichkeit in dem gleichen Maße wie die Aussage „Unverheiratete Männer sind unverheiratet“. Diese Aussagen können zwar als Beschreibungen der Welt angesehen werden, aber sie enthalten nur den impliziten Informationswert, dass es grüne/rote Flächen und unverheiratete Männer geben kann. Denn wenn es physikalisch unmöglich wäre, dass es unverheiratete Männer gibt, dann würde die Aussage etwas Falsches suggestieren. Denn dass etwas Rotes nicht grün sein kann, ist genauso eine logische Schlussfolgerung, wie dass etwas Rundes nicht quadratisch sein kann (abgesehen davon, dass Subjekte Farben anders wahrnehmen können).
Eine „synthetische a priori“ Aussage ist also eigentlich eine Aussage, deren Bedeutung wie bei einer Tautologie aus den Einzelbedeutungen hervorgeht, nur dass sie der (sinngemäßen) Art „A ist nicht (ein Teil von) B“ statt „A ist (ein Teil von) A“ ist, wobei beides logische Notwendigkeiten sind. Denn dass unverheiratete Männer unverheiratet sind, steckt im Begriff der unverheirateten Männer drin. Dass etwas Rundes nicht quadratisch sein kann, steckt auch im Begriff des Runden „drin“, denn damit, dass es rund ist, kann es nur rund oder eben ein Teil von rund (Kreisabschnitt) und nichts anderes sein.
Kontingenz bezeichnet den Status von Tatsachen, deren Bestehen gegeben und weder notwendig noch unmöglich ist. Eine kontingente Aussage wäre also eine nicht-notwendige Wahrheit. Notwendigkeit kann gegeben sein weil unsere intuitive Logik es verlangt, oder weil unsere physikalischen Theorien es verlangen, oder weil es eine praktische Notwendigkeit ist (also mit technischen Fortschritten in Zukunft vielleicht anders), oder weil wir aus anderen Gründen annehmen bzw. festlegen, dass etwas notwendig ist, wie wenn wir A nur A nennen, wenn es die Eigenschaft B hat, wodurch A in diesem Sinne notwendigerweise B hat. Nach logischen Empiristen sind nicht-widersprüchliche (bzw. nicht-logisch-selbst-widersprüchliche) Beschreibungen, welche jedoch unseren (angenommenen) physikalischen Gesetzen widersprechen, in einem schwächeren Sinne unmöglich, als widersprüchliche Beschreibungen, welche logisch unmöglich bzw. eben logisch widersprüchlich sind. Denn es gibt eine Rangordnung von Wahrheit bzw. von der Gültigkeit von Annahmen. Die Aussage „etwas kann nicht existieren und nicht existieren“ betrachten wir auf fundamentalster Ebene als wahr, weil sie unserer intuitiven Logik entspringt. Eine Aussage wie „Es kann keine Elektronen mit einem Durchmesser von einem Zentimeter geben“ ist nur wahr, weil sie der Physik entspricht, deren Annahmen auf unserer intuitiven Logik aufbauen, und somit nur in einem schwächeren Sinne als wahr betrachtet werden. (Nun gibt es physikalische Theorien, welche vielleicht unserer intuitiven Logik widersprechen. Diese Annahmen wären aber trotzdem in einem schwächeren Sinne wahr, weil wir sie nur annehmen, wohingegen wir unsere intuitiven Logik möglicherweise nicht als angenommen sondern als gegeben betrachten.)
Eine „a priori synthetische Notwendigkeitsbehauptung“ könnte die Aussage sein, dass etwas physikalisch möglich ist. Eine „a posteriori synthetische Notwendigkeitsbehauptung“ würde eine (neue) Wahrnehmung erfordern und wäre die Aussage, dass ein bestimmter W/BI existiert. Ein echtes „synthetisches a priori“ Urteil, also eines, dass nicht logisch oder per Definition notwendig ist, und für welches wir keine (weiteren) Wahrnehmungen machen müssen, und das etwas über den tatsächlichen Zustand eines Sachverhaltes aussagt, müsste eine Annahme sein, welche wir auch als wahres „Urteil“ betrachten, siehe Kapitel Fundamentale Rechtfertigungsprinzipien und beste Annahmen.
Herkömmlich heißt es oft die Aussage „Wasser ist H2O“ wäre logisch notwendig, obwohl empirische Forschungen angestellt werden müssen, um die Struktur von Wasser als H2O zu erkennen. Nun wird jedoch die Kenntnis der Definitionen der Begriffe vorausgesetzt, womit auch gemeint ist, dass man alles für die Aussage relevante über die bezeichneten Gegenstände weiß. Wenn sich Wasser so definiert, dass es aus H2O bestehen muss, ist die Aussage bloß eine Tautologie bzw. Definition. Muss Wasser jedoch nicht unbedingt H2O sein, würde die Aussage z.B. das Wasser der Erde tatsächlich näher beschreiben. Sie wäre genauso logisch notwendig wahr, wie jede Aussage über Dinge, die unveränderlich sind. Dass etwas unveränderlich ist, und dass eben Wasser nicht seine Molekülstruktur ändert, ist nur eine Annahme, womit die Aussage nicht „a priori“ im strengen Sinne wahr ist. (Diese Annahme gehört jedoch wahrscheinlich mit zu den grundlegenden Annahmen der Chemie oder Physik, und wird deswegen von uns als wahr definiert, siehe Kapitel Fundamentale Rechtfertigungsprinzipien und beste Annahmen). Logisch notwendig scheinen also nur Aussagen zu sein, welche aufgrund ihrer Definition bzw. Bedeutung logisch notwendig sind. Und dazu zählt z.B. auch die Aussage „Nichts kann sein und nicht sein“, denn es ist Definition des Begriffs des Seins von etwas, dass dieses etwas dann nicht gleichzeitig nicht sein kann. „A posteriori notwendige Wahrheiten“ wie „Wasser ist H2O“ wurden herkömmlich manchmal „logische Notwendigkeit im weiteren Sinne“ genannt. Noch breiter ist der Begriff der „natürlichen“ oder „naturgesetzlichen“ Notwendigkeit, welcher auch physikalische Notwendigkeiten umfassen sollte, welche wir eben eigentlich nur als notwendig annehmen. Der Satz „Wasser ist H2O“ ist also auch nur eine Tautologie, wenn sich Wasser bereits als H2O definiert, oder eine „synthetische“, normale Aussage, die einen Sachverhalt genauer erklärt, wenn die Definition des Begriffs Wasser nicht enthält, dass es H2O ist.
Eine Aussage wie „Die Ursache fand zeitlich vor der Wirkung statt“ kann entweder nicht mehr besagen als in der Bedeutung des Begriff der Ursache steckt, weil wir Ursachen als etwas definieren, dass zeitlich früher stattfand; oder wenn dies nicht der Fall ist, kann die Aussage nur Konsequenz der physikalischen Theorien sein, bzw. nicht mehr aussagen als in diesen steckt, wenn sie eben die Annahme beinhalten, dass Ursachen immer vor ihrer Wirkung stattfinden; oder drittens die Aussage könnte nur wahr sein, wenn der Einzelfall auf den sie sich bezieht der Fall ist, die Aussage ihn also richtig beschreibt. Dies ist der Kern der Debatte, den die Klassifizierung von Aussagen durch Begriffe wie analytisch, synthetisch, kontingent, tautologisch und a priori verfehlt hat.
Daniel Wachter meint in „Die kausale Struktur der Welt“ ebenfalls, dass analytische Aussagen im Grunde nur Tautologien sind. Wenige Seiten weiter scheint Wachter sich jedoch wieder zu irren, als er meint, dass die Aussage „Der Apfel ist rot und nicht farbig“ (wobei farbig bedeuten soll, dass etwas eine Farbe besitzt) nicht selbstwidersprüchlich sei, obwohl er selbst schreibt, dass es unvorstellbar und unmöglich ist, dass etwas rot ist, ohne farbig zu sein. Denn dass etwas farbig ist, sei nicht in der Definition davon enthalten, wenn etwas rot ist. Dieser Versuch einer Klassifikation von Wahrheitsaussagen durch Begriffe wie analytisch hat seit je her Denker in die Irre geführt, ohne, dass es zu einem nennenswerten Erkenntnisgewinn kam. Das Besondere an einem „analytischem Satz im engeren Sinne“ ist, wie Wachter und auch schon Kant richtig festhielten, dass er einen Begriff in Teilbegriffe zergliedert. Z.B. „Junggesellen sind unverheiratet“ gibt also eine Eigenschaft von Junggesellen an. Wenn man unbedingt eine Bezeichnung für diese Art von Sätzen will, halte ich definierende Tautologien am besten. Denn der Satz kann als Tautologie und auch als Definition verstanden werden. Denn Definitionen mit Sprache sind immer nur Beschreibungen von Wörtern mit anderen Wörtern.
Wachter meinte, es sei eine wirkliche, synthetische Unmöglichkeit der strengsten Art, dass A die Eigenschaft B aber nicht C hat, wenn B und C nur verschiedene Sinneseindrücke der gleichen Eigenschaft von A seien. Als Beispiel nannte er, dass die Oberflächenstruktur eines Dinges einen visuellen Sinneseindruck und einen Tast-Sinneseindruck erzeugen kann. Wenn ein Ding eine bestimmte Form hat ist es jedoch eine logische Notwendigkeit, dass sich diese Form visuell und durch den Tastsinn als die gleiche Form zeigen. Bzw. ist es eigentlich eine physikalische Notwendigkeit. Oder, wenn das Ding A auch nur eine der Eigenschaften haben kann, dann ist die angebliche Notwendigkeit entweder per Definition gesetzt, sodass das Ding dann nicht mehr A wäre, oder es wäre keine Notwendigkeit bzw. eben nur eine Annahme.
Wachter
