con WikiLeaks, incluyendo a Jacob Appelbaum, la diputada islandesa Birgitta Jonsdottir, el empresario y pionero de internet holandés Rop Gonggrijp y el mismo WikiLeaks. Según los términos del emplazamiento, Twitter tenía prohibido informarles de la existencia de la requisitoria. Sin embargo, Twitter apeló con éxito la cláusula de silencio obligatorio y defendió su derecho a informarles a los usuarios que se estaba solicitando sus registros.
Cuando se los notificó del emplazamiento a Twitter, el 26 de enero de 2011, Appelbaum, Jonsdottir y Gonggrijp, representados por Kecker y Van Nest, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y la Fundación Electronic Frontier, ordenaron a sus abogados que presentaran una moción conjunta para anular la orden. Este se ha dado a conocer como el «caso del emplazamiento a Twitter».33 El abogado de Appelbaum presentó más adelante una moción solicitando acceso a los expedientes judiciales secretos de los intentos del Gobierno por recabar sus datos personales a través de Twitter y otras compañías. Ambas mociones fueron denegadas por parte de un magistrado estadounidense el 11 de marzo de 2011. Los demandantes apelaron.
El 9 de octubre de 2011 el Wall Street Journal reveló que el proveedor de correo electrónico de California Sonic.net también había recibido un emplazamiento en la que se le exigían los datos de Jacob Appelbaum. Sonic litigó la orden del Gobierno y perdió, pero consiguió el permiso para informar que había sido forzado a entregar la información de Appelbaum. El Wall Street Journal informó además que Google había recibido una orden similar, pero no dejó en claro si Google había objetado la medida o no.34
El 10 de noviembre de 2011, un juez federal falló en contra de Appelbaum, Jonsdottir y Gonggrijp, resolviendo que Twitter debía entregarle su información al Departamento de Justicia.35 El 20 de enero de 2012, los demandantes nuevamente apelaron la negativa de revelar los emplazamientos que se les podrían haber enviado a otras compañías además de Twitter.36 Al momento de la publicación del presente libro, el caso seguía abierto.
22 En el original whistleblower: persona que revela fechorías desde dentro de una organización con el objetivo de detenerlas.
23 Collateral Murder (Asesinato colateral): <http://www.collateralmurder.com>. The Iraq War Logs (Los registros de la guerra de Irak): <http://wikileaks.org/irqThe Afghan>. War Diary (Los diarios de la guerra en Afganistán): <http://wikileaks.org/afgCablegate> (el Cablegate): <http://wikileaks.org/cablegate.html>.
24 «Congressional committee holds hearing on national security leak prevention and punishment», Reporters Committee for Freedom of the Press, 11 de julio de 2012: <http://www.rcfp.org/browse-media-law-resources/news/congressional-committee-holds-hearing-national-security-leak-prevent> (consultado el 21 de octubre de 2012).
25 Para más información sobre el Gran Jurado convocado en torno a WikiLeaks consultar la línea de tiempo de la periodista freelance Alexa O’Brien’s: <http://www.alexaobrien.com/timeline_us_versus_manning_assange_wikileaks_2012.html> (consultado el 22 de octubre de 2012).
26 «El trato que Bradley Manning recibió fue cruel e inhumano, afirma el supervisor de casos de tortura de la ONU», The Guardian, 12 de marzo de 2012: <http://www.guardian.co.uk/world/2012/mar/12/bradley-manning-cruel-inhuman-treatment-un> (consultado el 24 de octubre de 2012).
27 «WikiLeaks: guilty parties “should face death penalty”», Telegraph, 1 de diciembre de 2010: <http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/wikileaks/8172916/WikiLeaks-guilty-parties-should-face-death-penalty.html> (consultado el 22 de octubre de 2012).
28 CIA launches task force to assess impact of U.S. cables’ exposure by WikiLeaks», Washington Post, 22 de diciembre de 2012: <http://www.washingtonpost.com/ wp-dyn/content/article/2010/12/21/AR2010122104599.html?hpid=topnews&sid=ST2010122105304> (consultado el 22 de octubre de 2012).
29 «WikiLeaks fights to stay online after US company withdraws domain name», The Guardian, 3 de diciembre de 2012: <http://www.guardian.co.uk/media/blog/2010/dec/03/wikileaks-knocked-off-net-dns-everydns> (consultado el 23 de octubre de 2012).
30 «Don’t Look, Don’t Read: Government Warns Its Workers Away From WikiLeaks Documents», The New York Times, 4 de diciembre de 2010: <http://www.nytimes.com/2010/12/05/world/05restrict.html?hp&_r=2&> (consultado el 23 de octubre de 2012).
31 «Banking Blockade», WikiLeaks: <http://www.wikileaks.org/Banking-Blockade.html> (consultado el 22 de octubre de 2012
32 Se recomienda la lectura del relato que Jacob escribió sobre sus detenciones. Véase: «Air Space—a trip through an airport detention center», boingboing, 31 de octubre de 2011: <http://boingboing.net/2011/10/31/air-space-a-trip-through-an-ai.html>.
También es importante una entrevista con Jacob sobre las detenciones publicada por Democracy Now. «National Security Agency Whistleblower William Binney on Growing State Surveillance», Democracy Now, April 20, 2012: <http://www.democracynow.org/2012/4/20/exclusive_national_security_agency_whistleblower_william> (consultados el 23 de octubre de 2012).
33 El caso es oficialmente conocido como In the Matter of the 2703(d) Order Relating to Twitter Accounts: Wikileaks, Rop_G IOERROR y BirgittaJ.
34 «Secret orders target email», Wall Street Journal, 9 de octubre de 2011: <http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203476804576613284007315072.html> (consultado el 22 de octubre de 2012).
35 «Twitter Ordered to Yield Data in WikiLeaks Case», The New York Times, 10 de noviembre de 2011: <https://www.nytimes.com/2011/11/11/technology/twitter-ordered-to-yield-data-in-wikileaks-case.html?_r=1> (consultado el 22 de octubre de 2012).
36 «ACLU & EFF to Appeal Secrecy Ruling in Twitter/WikiLeaks Case», comunicado de prensa de la Fundación Electronic Frontier, 20 de enero de 2012: <https://www.eff.org/press/releases/aclu-eff-appeal-secrecy-ruling-twitterwikileaks-case> (consultado el 22 de octubre de 2012).
Una mayor comunicación versus una mayor vigilancia37
JULIAN: Si nos retrotraemos a comienzos de los noventa, cuando surgió el movimiento criptopunk en respuesta a las restricciones estatales a la criptografía, mucha gente esperaba que el poder de internet posibilitara mantener comunicaciones libres y sin censura, comparado con lo que ocurría con los medios tradicionales. Pero los criptopunks siempre vieron que, de hecho, esto traía aparejado también el poder de vigilar todas las comunicaciones que existían. Ahora nos encontramos ante la disyuntiva de una mayor comunicación versus una mayor vigilancia. Una mayor comunicación significa que tienes un plus de libertades con relación a quienes están tratando de controlar las ideas y generar consensos, y una mayor vigilancia significa exactamente lo opuesto.
El
