ambos15, como un patrón de significados que toma parte activa en la constitución de los sujetos de los que habla y de los sujetos que lo encarnan y lo traducen en acción.
Lo que esta investigación está poniendo de manifiesto es que dado que los marcos categoríales de conceptualización de la realidad social tienen una naturaleza específica, los significados que los individuos y las agrupaciones otorgan a los fenómenos sociales no son atributos que estos poseen y que el lenguaje se limita a designar, transmitir o hacer conscientes, sino que son atributos que esos fenómenos sociales adquieren al serles aplicado el correspondiente patrón discursivo de significados. Es decir, los significados no son representaciones o expresiones de sus referentes sociales, sino efectos de la propia mediación discursiva. Lo que un hecho, situación o posición social significa para un agente histórico –y que lo induce a actuar de cierta manera– no es algo que dependa de ese hecho, situación o posición, como si estos poseyeran una especie de ser esencial, sino que depende de la trama categorial mediante la cual, en cada caso, han sido hechos significativos (Cabrera, 2001).
En la construcción de la historia social ligada a las corrientes materialistas, la conciencia se concebía como un reflejo de la realidad y era esta en última instancia la que determinaba la primera; esa conciencia estaba ligada a una posición social que era igualmente determinada por esa realidad. Los historiadores postsociales han dejado de concebir la conciencia como una expresión (del tipo que sea) de la posición social, pues consideran que la conciencia no brota de un acto de la toma de conciencia o del discernimiento experiencial de los significados de dicha posición social, sino por el contrario, de una operación de construcción significativa de la conciencia misma (Cabrera, 2001).
Con el advenimiento de la nueva historia16, los significados han perdido su antigua condición de expresiones subjetivas y se han convertido en conjuntos de relaciones históricamente cambiantes que están contingentemente estabilizados en un punto del devenir histórico. Si los significados no son representaciones de los objetos sociales con atributos que pueden ser categorizados conceptualmente, entonces los propios objetos sociales emergen de la mediación discursiva a través de un proceso de diferenciación de otros objetos.
Para este enfoque, un actor político como el ELN, en tanto fenómeno real, solo deviene sujeto una vez que ha sido dotado de significado dentro de un cierto régimen discursivo que define el significado que han adquirido en un contexto de significación más amplio que logra diferenciarlo17.
Se produce desde esta perspectiva un distanciamiento de la noción de subjetividad, como la depositaria del cúmulo de significados, discursivamente forjados, con que los individuos dotan al mundo social y su lugar en él, y en particular, de las formas de identidad propia de un determinado imaginario social. Igualmente, se señala que la noción de ideología como falsa conciencia, tendría que ser erradicada de la investigación histórica, pues implica la existencia de un ser social que, aunque puede estar velado o activarse solo simbólicamente, es discernible en última instancia y tiene la capacidad de encarnarse en conciencia y de proyectarse en acción18.
En la nueva historia el dualismo realidad-conciencia ha sido reemplazado por la tríada realidad-discurso-conciencia (Cabrera, 2001). En esta concepción, el propósito de la investigación histórica ha pasado de ser el de determinar el grado de adecuación entre ambas instancias, a ser el de desentrañar el proceso de mediación categorial en virtud del cual una ha dado lugar a la otra. Si la acción no es un efecto estructural, sino un efecto del despliegue práctico del discurso, entonces la eficacia práctica de las acciones no tiene una base teórica, sino más bien retórica, en el sentido de que no responde a la mayor o menor correspondencia entre conciencia y realidad, sino del grado de implantación y de vigencia histórica del régimen discursivo subyacente.
Una primera aproximación, en un contexto explicativo guiado por este enfoque a la pregunta de por qué las organizaciones armadas se comportan como se comportan, apuntaría a señalar que en toda situación histórica existe una matriz categorial o patrón establecido de significados de naturaleza específica, al que se denomina discurso o metanarrativa, que es mediante el cual los individuos y las organizaciones de las que hacen parte entran en relación significativa con sus condiciones de existencia y mediante el cual organizan y confieren sentido a su práctica. Dicha matriz o patrón, contribuye activamente con su mediación a la constitución de los significados que se otorgan al contexto y a las posiciones sociales, así como de las correspondientes formas de conciencia y de identidad, y opera como marco causal de las acciones y, en consecuencia, de las relaciones e instituciones sociales a las que están dando vida (Cabrera, 2001).
En el desarrollo de este trabajo se ha hecho necesario prestar atención a los discursos y a las categorías en cuyo seno se forma la práctica revolucionaria. Es mediante dichas categorías como los individuos y las organizaciones de las que hacen parte elaboran el diagnóstico de su situación, se clasifican a sí mismos como sujetos y confeccionan el programa de alternativas mediante el cual resuelven la crisis revolucionaria e implantan un nuevo orden político, legal e institucional. Este ejercicio lo hemos hecho prestando especial atención a la manera como el discurso media y transforma el comportamiento en el ámbito de lo social y lo político en las dinámicas propias del conflicto.
En la Organización objeto de esta investigación es frecuente que cuando los patrones discursivos parecen haber sido abandonados y completamente transformados, sus huellas permanecen para dar significado a lo nuevo o como mito fundacional que posibilita sortear las propias contradicciones con anclajes en referentes de autoridad básica. Aunque los discursos disfrutan de prolongados periodos de vigencia, ningún discurso permanece fijo, estable, sino que está siempre en movimiento, en cocción, en reconfiguración. Ello se debe a que los individuos se ven obligados a producir permanentemente suplementos conceptuales ad hoc, con los que hacer significativa una realidad en constante cambio, de modo que cada nueva incorporación factual altera la estructura conceptual inicial o legitima su existencia. Como consecuencia de este proceso, las formaciones discursivas evolucionan y sufren mutaciones internas y, estas llegan al grado de modificar el núcleo conceptual básico del propio discurso; entonces este pierde eficacia práctica, es abandonado por los individuos y es reemplazado por otro, lo que para el caso estudiado no es muy frecuente. La Organización es profundamente discursiva y sus matrices categoriales pesan en su existencia.
El lugar que se ocupa en la relación de dominación no depende exclusivamente de la posición social, sino de la lucha por imponer una determinada definición de las propiedades sociales, es decir del ser percibido, del crédito otorgado a las representaciones que los individuos o grupos involucrados ofrecen de sí mismos y de los demás. La posición social es considerada de manera explícita por los propios agentes como el fundamento causal de sus acciones. Sin embargo, lo que determina la conducta de los individuos es el significado que esa posición social adquiere al ser hecha significativa mediante las categorías de un discurso dado (Cabrera, 2001).
Ahora bien, en el ámbito de la confrontación social y política, en el mismo terreno de la confrontación armada, lo que desafía a los discursos no es la realidad en cuanto complejidad material construida por relación de significación múltiple, sino otros discursos. Desde este punto de vista lo que socava la vigencia histórica de un discurso, no es el impacto de la realidad, sino más bien el surgimiento de otro discurso. Sin embargo, el hecho de que el discurso sea una entidad diferencial, y se reproduzca intertextualmente, no quiere decir que constituya una especie de instancia autorreferencial, situada al margen de la práctica social e inmune al impacto de la realidad.
Es el discurso, en cada momento, el que establece las definiciones autorizadas y los criterios de relevancia que los individuos aplican a la realidad y, por tanto, el que determina no solo qué se ve, sino, sobre todo, cómo se ve. El discurso es un esquema epistemológico que hace posible que los individuos no solo vean algunas cosas y no otras, sino, además, que vean esas cosas de una determinada manera (Cabrera, 2001).
Lo que hemos de explicar, en el caso que aborda este análisis, es
