Colombia no existe en la actualidad, ni legal ni jurisprudencialmente, un estudio de genere la existencia de la responsabilidad civil desde el adoctrinamiento religioso.
La aparición de este tipo de daños está ligado íntimamente a la existencia misma de la religión, no es algo nuevo, pero sí algo muy poco estudiado, esto debido al límite constitucional impuesto por el derecho a la libertad de cultos.
En el ámbito internacional se han despejado muchas dudas en relación con la necesidad de regular el derecho a la libertad de cultos, proteger este derecho puede consistir en limitar su expresión.
Es necesario que exista una relación de dependencia entre quien detenta el poder de adoctrinar y el adoctrinado.
Referencias
Abreu, M. L. (2004). Las sectas destructivas ante el derecho. Eguzkilore, 229-246.
Araneda, C. S. (2001). La Respuesta Jurídica al problema de los nuevos movimientos religiosos. Valparaiso: Ediciones universitarias de Valparaiso.
BBC Mundo. (2015). ¿Cómo ocurrió el mayor suicidio colectivo de la historia? Semana. Recuperado de: http://www.semana.com/educacion/articulo/el-mayor-suicidio-colectivo-cumple-30-anos/450928-3.
Carballeira, A. R. (2004). La actuación de las sectas coercitivas. Eguzkilore, 247-268.
Fernández, D. L. (2002). Religión y Derecho. Historia de una separación. Revista de ciencias de las religiónes, 51-64.
Frazer, J. G. (2011). La rama Dorada: Magia y Religión. Mexico: Fondo de Cultura Económica.
Ministerio del Interior (2015). Libertad religiosa y de cultos, ambitos de aplicación practica desde la Constitución, la ley y la jurisprudencia. Bogotá, Colombia: Ministerio del Interior.
Parish, P. (2009). West Ma en Spiritual Abuse within Christianity: Implications for Pastoral Care y Cousenselling Practice. Reino Unido: The University Derby, UK.
Rodriguez, P. (1989). El poder de la sectas. Barcelona: Ediciones B.
Revd. P.P. (s.f.) Spiritual Abuse within Christianity: Implications for Pastoral Care & Counselling Practice. Recovered: http://www.urc5.org.uk/system/files/Concise%20adapted%20version%20of%20Spiritual%20Abuse%20MA%20dissertation.pdf
Rev. Martinez, R. (s.f.). The Lies That Blind: What Religious Abuse Is. Recovered: http://www.spiritwatch.org/relabdef.htm
Schmidt, K. (2007). Göbekli Tepe: santuarios de la Edad de Piedra en la Alta Mesopotamia. Boletín de arqueología PUCP, 28.
Fundar la democracia en el reconocimiento, no en la tolerancia1
Romel Armando Hernandez-Silva
Israel Biel-Portero
1 Este capítulo ha sido realizado por investigadores del grupo La Minga de la Universidad Cooperativa de Colombia, sede Pasto, en el área de dogmática jurídica. El proyecto del que surge este texto se titula “¿Redistribución o reconocimiento? Perspectivas de la justicia en pensadores de la teoría critica contemporánea.”
Resumen
El presente capítulo es resultado de un proyecto de investigación inscrito al sistema de investigación de la Universidad Cooperativa de Colombia. El proyecto titulado ¿Redistribución o reconocimiento?, busca valorar la relación entre los conceptos de reconocimiento y redistribución que algunos autores de la filosofía crítica contemporánea desarrollan. En la presente investigación se encuentra que la tradición democrática heredada está fundada sobre la idea de la tolerancia como valor fundamental para la convivencia. Sin embargo, la tolerancia no fomenta el dialogo y la interacción; por ello es conveniente pensar la democracia desde parámetros afines al reconocimiento. Así, este capítulo responde a dos preguntas orientadoras. La primera: ¿cuál es la diferencia entre la tolerancia y el reconocimiento?, y la segunda: ¿por qué hoy es necesario fundar la democracia en el reconocimiento y no en la tolerancia?
Palabras clave: tolerancia, reconocimiento, democracia, igualdad, diferencia.
Abstract
This paper is the result of a research project registered at the Cooperative University of Colombia. The project entitled “Redistribution or recognition?” aims to assess the relationship between the concepts of recognition and redistribution developed by some authors of contemporary critical philosophy. We found that the democratic tradition inherited is based on the idea of tolerance as a fundamental value for coexistence. However, tolerance does not encourage dialogue and interaction. We should rather think about a democracy founded in recognition. This paper aims to answer two guiding questions. The first one: what is the difference between tolerance and recognition? The second one: why is it necessary to found democracy in recognition better than in tolerance?
Keywords: Tolerance, Recognition, Democracy, Equality, Difference.
How to cite this chapter?
¿Cómo citar este capítulo?
Hernandez-Silva, R. A. y Biel-Portero, I. (2020). Fundar la democracia en el reconocimiento, no en la tolerancia. En A. C. Casanova Mejía, D. Camacho Vinueza, R. A. Hernández Silva y J. A Ruiz Quintero (Comp.), Diálogos y debates de la investigación jurídica y sociojurídica en Nariño (pp. 50-67). Bogotá, Colombia: Ediciones UCC. https://dx.doi.org/10.16925/9789587602333
Introducción
El pensamiento democrático heredado de los clásicos liberales ha enseñado el valor de la tolerancia entendida como respeto hacia el otro. Sin embargo, en la actualidad, cuando las diferencias en una sociedad desbordan los marcos religiosos y se inscriben más allá de una simple diferencia de opinión o creencia, la democracia difícilmente puede seguir fundada en la idea de la tolerancia. Se hace necesario el reconocimiento como una condición que permite, no solo la presencia del otro, sino la valoración del otro en cuanto sujeto importante de la variedad social. En el presente escrito se pretende responder a dos preguntas: ¿cuál es la diferencia entre la tolerancia y el reconocimiento?, y ¿por qué en el presente es necesario fundar la democracia en el reconocimiento y no en la tolerancia?
Si pudiéramos viajar al París o al Londres del siglo xix y observar a la gente que transita por sus calles, seguramente encontraríamos un panorama de ciudadanos bastante similares, personas cuya vestimenta y forma de actuar nos daría un cuadro de igualdad generalizada detrás del cual se esconderían las diferencias de opinión y creencias. Hoy, en cambio, al detenernos en cualquier esquina de cualquier ciudad del mundo, especialmente las grandes ciudades, veremos un conjunto de personas cuyo aspecto, vestimenta y forma de actuar revelan que la diversidad ya no es un asunto privado, sino público. Las diferencias no son un tema interno que cada uno debe administrar, sino que, por el contrario, han desbordado las barreras de lo individual para convertirse en asunto social.
Actualmente es imposible pensar en una democracia bajo la opinión de tolerar las diferencias, tal como fue concebida por los pensadores modernos. Parece mejor partir de un reconocimiento del otro que haga posible la pluralidad de visiones existentes en el mundo actual. En otras palabras, la esencia de la propuesta aquí contenida consiste en superar la tolerancia, desbordar los límites de lo privado y comprender que la diversidad es parte esencial
