trata de solicitudes con el carácter de investigación sin fines de lucro mediatiza aún la operatividad del PN. La mayor parte de investigaciones que se hacen en el Perú el día de hoy, utiliza dicha modalidad, burlándose de esta manera del mismo Protocolo15.
• Los costos de transacción y monitoreo que tiene el PN son altos y hasta promueven la corrupción y la biopiratería.
Todo esto, sin embargo, no significa que haya que destruir el CDB y el PN. Sean cuales fueren los defectos e imperfecciones, el sistema funciona mejor —desde el punto de vista de los países ricos en biodiversidad pero pobres en tecnología— que si se reestableciera la libre disposición de los recursos genéticos.
De acuerdo con lo que se ha analizado en este artículo, la propuesta de Vogel tampoco es una alternativa. Privatizar la información genética o instaurar un cartel de países proveedores no constituyen instrumentos adecuados para resolver el problema de la conservación, la extinción y la sostenibilidad de la biodiversidad. Pero, además, concentrarían el poder, la riqueza y la desigualdad entre personas y países en el mundo y afectarían de manera imprevisible a las comunidades indígenas.
Los problemas de conservación y extinción de la biodiversidad se encuadran dentro de la problemática internacional multilateral que corresponde a los bienes públicos y, por lo tanto, pueden solucionarse mediante acuerdos multilaterales vinculantes por los cuales todos los países se comprometan a colocar, por ejemplo, impuestos a sus ciudadanos, concentrarlos en un pozo común y luego distribuirlos e invertirlos para conservar la biodiversidad y evitar la extinción, de acuerdo con reglas mutuamente acordadas.
La justa y equitativa distribución de los beneficios de la utilización de los recursos genéticos es, en mayor grado, un asunto de bienes privados, y el problema es que la distribución del valor que se genera en la cadena productiva beneficia casi de manera exclusiva a los que están en el lado final de dicha cadena. Pero si este problema no puede resolverse con mecanismos de mercado, no queda sino aplicar una gobernanza de bienes en proceso de transición, que implica el uso de mecanismos mixtos, donde al comienzo de la cadena (que es donde se presenta el problema del valor y precios de la información genética natural) se utilicen criterios político-administrativos multilaterales mutuamente acordados, coercitivos y vinculantes para todos, y al final de la cadena predominen el mecanismo de mercado y sus variantes de propiedad intelectual en caso de que existan fallas en los procesos de innovación.
Este tipo de arreglos puede acelerar la emergencia de mercados y mantener a buen ritmo las innovaciones y contribuciones de la ciencia y la tecnología.
Referencias bibliográficas
Baldwin, R. & Cave, M. (1999). Why regulate? En Understanding regulation: Theory, strategy and practice (pp. 9-17). Nueva York: Oxford University Press.
Buchanan, J. (1965). An economic theory of clubs. Economica, New Series, 32(125), 1-14.
Correa, C. (octubre, 2014). Patent protection for plants: Legal options for developing countries (Research Paper, 55). South Centre.
Finot, I. (diciembre, 2002). Descentralización y participación en América Latina: una mirada desde la economía. Revista de la Cepal, 78, 139-148.
GAIA-GRAIN. (octubre, 1998). Intellectual property rights and biodiversity: The economic myths. En Global Trade & Biodiversity in Conflict, 3.
Halewood, M. (2013). What kind of goods are plant genetic resources for food and agriculture? Towards the identification and development of a new global commons. International Journal of the Commons, 7(2). Recuperado de https://www.thecommonsjournal.org/article/10.18352/ijc.412/
Hardin, G. (diciembre, 1968). The tragedy of the commons. Science, New Series, 162(3859), 1243-1248.
Lamping, M. et al. (24 de setiembre de 2014). Declaration on patent protection: Regulatory sovereignty under TRIPS (Research Paper n.° 14-19). Múnich: Instituto Max Planck para la Innovación y la Competencia. Recuperado de http://ssrn.com/abstract=2500784 o de http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2500784
Marrero-Girona, G. & Vogel J. (2012, marzo). Can “monkey business” resolve the most contentious issue in the Convention on Biological Diversity? International Journal of Psychological Studies, 4(1), 55-65.
Musgrave, R. A., & Musgrave, P. B. (1973). Public finance in theory and practice. Singapur: McGraw-Hil.
Ostrom, E. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. Cambridge: Cambridge University Press.
Ostrom, E. (junio, 2010). Beyond markets and states: Polycentric governance of complex economic systems. American Economic Review, 100, 1-33.
Ruiz, M., Vogel, J. & Zamudio, T. (marzo, 2010). Logic should prevail: A new theoretical and operational framework, for the international regime on access to genetic resources and the fair and equitable sharing of benefits. Initiative for the Prevention of Biopiracy. Research Documents, 5(13).
Samuelson, P. & Nordhaus, W. (2005). Economics (18.a ed.). Nueva York: McGraw Hill Irvin.
Stein, B., Kutner, L. & Adams, J. (2000). Precious heritage: The status of biodiversity in the United States. Nueva York: Oxford University Press.
Vernooy, R. et al. (julio, 2010). Barcoding life to conserve biological diversity: Beyond the taxonomic imperative. PLoS Biology, 8(7). Recuperado de http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.1000417
Vogel, J. (1994). Genes for sale. Nueva York: Oxford University Press.
Vogel, J. (2000). El cartel de la biodiversidad. Quito: CARE.
Vogel, J. (10 de diciembre de 2001). From biopiracy to biofraud: The standardization of material transfer agreements (mensaje en www.bioetica.org). Recuperado de http://theomai.unq.edu.ar/artVogel01.htm
Vogel, J. (2007a). From the “tragedy of the commons” to the “tragedy of the commonplace”. Analysis and synthesis through the lens of economic theory. En Ch. Mc Manis (ed.). Biodiversity and the law (pp. 115-136). Londres: Earthscan. Recuperado de http://www.researchgate.net/publication/239278242_From_the_Tragedy_of_the_Commons_to_the_Tragedy_of_the_Commonplace_Analysis_and_Synthesis_through_the_lens_of_Economic_Theory
Vogel, J. (2007b). Una propuesta basada en la tragedia de los comunes: un museo de bioprospección, propiedad intelectual y el conocimiento público. Revista de Ciencias Sociales, (16), 118-135. Recuperado de http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/pr/cis/rcs/16/JHenryVogel.pdf
Vogel, J. (2007c). Reflecting financial and other incentives of the TMOIFGR: The biodiversity cartel. En M. Ruiz &
