af oplysningen som et naivt fornuftsoptimistisk projekt for omfattende social forandring samt i den entydigt negative udlægning af oplysningsfilosofiens konsekvenser. En udlægning, der i øvrigt undergraver dens egen påstand om at være oplysningen overlegen i sin betragtning af mennesket og virkeligheden i dens fulde kompleksitet og hemmelighed. Modoplysningens angreb på oplysningen kan ses som et forsøg på at genintroducere sikkerhed, om end sikkerhed om katastrofen, stor og lille, men alligevel sikkerhed i det sociale rum og i det historiske forløb.
VI
Den valgte tilgang med fire kapitler, der hver fokuserer på én tænker, har sine fordele og ulemper. Fordelen er først og fremmest muligheden for at introducere og udfolde hver enkelts tænkning som et unikt bidrag; ulempen er, at den overordnede sammenhæng og forbindelserne imellem dem måske sløres eller kommer til at stå uklart. Jeg afslutter derfor indledningen med at opsummere bogens grundlæggende teser, de operative (og indbyrdes sammenhængende) forestillinger omkring modoplysningen, der er forsøgt skrevet ud i de enkelte kapitler, og som har struktureret selve skriveprocessen:
Modoplysningen er basalt set en forestilling om verdens grundlæggende religiøse karakter, hvor enhver fravigelse fra denne sandhed er at forstå som antireligion.
For modoplysningen er oplysningens særegenhed dens frontalangreb på religion som sådan, det vil sige dens antireligiøsitet – hvoraf følger dens angreb på al autoritet.
Modoplysningen har i sin oprindelige udgave og i dens senere manifestationer været en reaktion på det, der er blevet set som grænseløshedens udfordring af de naturlige grænser, hierarkier og begrænsninger, dvs. at oplysning er blevet set som den aktive undergravelse af det sociales fundament, som en basalt set antireligiøs og revolutionær overskridelse af det givne og naturlige.
Enhver sådan overskridelse slår tilbage i perverteret form. Virkeligheden er religiøs og kan give sig udtryk enten som sand og sund religion eller som perverterede religiøse udtryk, hvor mennesket, mammon, racen, klassen eller andet gøres til afguden. Oplysningens påståede ateisme slår med nødvendighed om i perverterede religiøse former, hvor mennesket selv gør sig til gud, og hvor det derved mister de restriktioner, der holder det socialt, fredeligt, lykkeligt m.m.
Modoplysningen har været et underbelyst, men utrolig vigtigt grundlag for vores nutidige forståelse af oplysning, revolution, fremskridt, fornuft m.m.
Modoplysningen, som den præsenteres her, kan siges at være blevet gentaget i tre ordens-traditioner, som de mere eller mindre har inspireret: konservatismen (Burke), fascismen (de Maistre) og militærkuppet/ kontrarevolutionen (Cortés).
Rousseau tilhører hverken oplysningen eller modoplysningen, men er blevet en kampplads imellem de to, hvor enten ‘frihedens Rousseau’ og ‘terrorens Rousseau’ mobiliseres for at styrke egen position.
Mange af modoplysningens argumenter gentages stadig om end oftest i en oplysningskritisk position, der ikke kender eller vedkender sig modoplysningen, og som overtager idéerne om oplysningens fornuftsimperialisme og om fornuftens behov for begrænsning fra modoplysningen uden derfor at afvise oplysningen som sådan.
Modoplysningens argumenter har deres rod i det religiøse, men de er fra deres udsigelsestidspunkt og frem til i dag blevet stadig mere afteologiseret. Argumenter og kritikker, der før blev formuleret religiøst, gentages i dag ofte afteologiseret eller mindre direkte religiøst; en udvikling, der også kan observeres i bevægelsen fra Burke i 1790’erne til Cortés i 1850’erne.
Et tydeligt eksempel på modoplysningens afteologisering er overgangen fra katastrofen – mest paradigmatisk udtrykt i den franske revolution og terrorregimet – til degenerationen som oplysningens vigtigste fremtrædelsesform.
Heraf følger, at modoplysningen i dag stort set har besindet sig på oplysningens realitet og i sine fleste udtryk har omdannet sig til en oplysnings- eller modernitetskritik, der søger en sameksistens mellem religiøs sandhed og pragmatisk oplyst modernitet.
Modoplysningen skal først og fremmest forstås som en reaktion på en påstået trussel imod socialitet og moralitet, hvorfor dens beskrivelse af oplysningen tjener stridens snarere end forståelsens formål.
Ganske som oplysningen bør forstås i sin egen oplevede kontekst af et opgør med uretfærdighed i form af absolutisme, intolerance og religiøs fanatisme, således bør også modoplysningen forstås i sin egen oplevede kontekst af et opgør med uretmæssighed i form af oprør imod det givne og naturlige, opløsning af orden, skabelse af uoverskuelighed m.m.
Perversion defineres i klassisk freudiansk psykoanalyse som “seksuel adfærd hos voksne, som afviger fra den normale seksuelle akt ved at have et andet mål eller objekt”.54 Modoplysningen kan siges at påstå noget lignende for fornuften, der ifølge denne tænkning har et naturligt objekt, den religiøst betingede sandhed, et naturligt mål, det enkelte menneskes plads i det sociale hierarki, og en naturlig begrænsning for sin fatteevne og skaberkraft. Men ifølge modoplysningen forråder oplysningen denne naturlige fornuft ved at udstrække den hinsides dens grænser, foreskrive den nye altomfattende mål og løsrive den fra dens naturlige forankring i religion og tradition. Resultatet er en pervertering af fornuften.
Fornuftens perversion er påstanden om, at selv om oplysningsfilosofien forandrer og ødelægger alt, så forbliver alt det samme, nemlig begrænset, lokalt, konkret og kristent. Frigørelse kan derfor ikke føre til frihed, da virkeligheden i sin konkrethed stritter imod. Resultatet er forvrængning af det sociale og det menneskelige, menneskets omdannelse af sig selv og sine resultater til noget monstrøst, en frihedens udarten sig til trældom og terror, fornuftens omvending til ufornuft og oplysningens kollaps i mørke.
2. OPLYSNINGENS MONSTRE: EDMUND BURKE
Edmund Burke (1729-1797) er uden sammenligning den vigtigste og mest kendte af modoplysningstænkerne. Hans skrifter formede store dele af også den kontinentale modoplysning efter den franske revolution.55 Som så mange andre startede han med at være moderat eller konservativ liberal, men skiftede mening under indtryk af, hvad han betragtede som oplysningen og den franske revolutions anarkiske konsekvenser, demokratiske tøjlesløshed og moralske løssluppenhed.56 Fra at have været forsigtig optimistisk på frihedens vegne, da han først hørte om den franske revolution, skiftede han hurtigt til en klar og entydigt negativ indstilling. Det skete især under indtryk af revolutionens blodige elementer, og i særlig grad fordi Burke frygtede dens eksport til England. Han så meget klart, at den franske revolution udtrykte en ny politik, der problematiserede, hvad han anså for den naturlige orden. Burkes polemiske skrifter henvendte sig i overvejende grad til det engelske publikum som en advarsel imod at lade sig inspirere af det franske eksperiment. Hans tekster er derfor ikke videnskabelige afhandlinger, men interventioner i dagsaktuelle stridigheder.57 Det gælder i særlig grad Reflections on the Revolution in France fra 1790. I tiden umiddelbart efter den franske revolution tog Burke ikke stilling hverken for eller imod. Han rejste sig først imod revolutionen i januar 1790, da han læste en pamflet fra det engelske Revolution Society, der med pastor Richard Price (1723-1791) i spidsen var en forening af protestantiske dissenter, der i november 1789 havde mødtes til deres årlige møde, hvor de havde hyldet den franske revolution. Frygten for at den revolutionære begejstring skulle sprede sig i det engelske samfund fik ham til at mobilisere imod den franske revolution.58
I Reflections skriver Edmund Burke, at den franske revolution “er det mest bemærkelsesværdige, der hidtil er sket i verden”.59 Den adskiller sig fra andre
