id="note38">38
Wenn Steinhart a. a. O. IV. S. 649 f. dies Letztere ausdrüeklieb anerkennt, aber ohne das Erstere als Conseqnenz darans zn ziehen, so entsteht ihm darans eine der nusrigen fast schnurstracks ent- gegengesetzte Auffassung des Folgenden, die den Piaton aber nach seinem eignen Zugeständnisse S. 051. 654. eben so sehr in auffallende Lücken tind Abweichungen von sich selber verwickelt, als die nnsere ihn in die strengfite Uebereinstimmung mit sich selber bringt. Steinhart spricht von fnnf, Piaton aber nur von drei Arten falscher Lust und Unlust, die flieh überdies bei genauerer Betrachtung auf zwei reduciren.
39
Hrandis a. a. O. IIa. S. 476. Anm. e.
40
Но и тот факт, что рассматриваемое рассуждение, как его передает Платон, действительно основано на гераклитовских предпосылках, объясняется в соответствии с этим очень просто, коль скоро только учение Аристиппа действительно в конечном счете было на них основано (см. ниже).), не имея, таким образом, права приписывать его самому Антисфену – Schleiermacher, op. cit. p. 495 – тем более что доводы, выдвинутые последним, были окончательно опровергнуты в работе Криша «Forschungen über die theologischen Lehren der griechischen Denker», Göttingen 1840, pp. 238 ff. Скорее, Антистен сражается с Аристиппом только его собственным оружием. С другой стороны, однако, даже при таком чисто гипотетическом изложении гераклитовской физики он смог продемонстрировать такое знание ее и такое мастерство в применении к конкретным случаям, что оправдывает свое обозначение как μαλα δεινους λεγομενους τα περι φυσιν, тогда как Крис, прим. перев, что Платон имел в виду вовсе не Писание περι ηδονης, а περι φυσεως (Diog. Laert. FI, 17.) или (pvGwog (Cie, de nat. deor. Z, 13, 32), которые содержала его теология, вызывает ненужные и неисчислимые трудности в объяснении.
41
Brandis a. a. 0. Ila. P. 94. note q. 476. note e. Zeller a. a. 0. II. p. 120 f. Примечание 3: Штальбаум ошибочно думает о собственно Гераклите в p. 43. A. Поразительно, однако, противоречие всех поздних сообщений (Diog. Laert. II, 85—87. 89. 90. Euseb. praep. ev. XIV, 18. 24. Sex. Emp. Math. VII, 199), согласно которым Аристипп очень хорошо признавал это среднее состояние, спокойствие или неподвижность (γαληνη) души, а λεια χινησις объявлял удовольствием лишь постольку, поскольку оно достигает сознания (εις αισθησιν αναδιδομενην), и приходится удивляться, что это противоречие могло ускользнуть от таких людей, как Брандис и Целлер. Вероятно, Аристипп перенял эти более точные определения и исправления лишь позднее от самого Платона.
42
Wehrmann a. a. O. S. 59.
43
В какой степени Штейнхарт а. а. О. ІУ. p. 652 находит связь между этим развитием и единством трагика и комедианта, к которому призывает Пир, я, признаться, не могу понять. Поразительно, однако, что никто до сих пор не признал противоречия утверждения p. 49. A. что злорадство по отношению к врагам не является дурным, против Горгия и особенно Критона p. 49. B. – даже Сталлбаум, который сам цитирует этот отрывок, – где запрещается делать зло своим врагам, даже если только в отместку. Или же Платон, приписывающий все действия мысли, должен был всерьез полагать, что он может хотя бы желать им зла! Я скорее думаю, что он просто рассуждает здесь с точки зрения обыденного сознания, на котором стоит Протарх, чтобы избежать необходимого в противном случае более обширного обсуждения комического, которое должно служить ему лишь примером. С этой точки зрения, каждый, кто вредит нам, – наш враг, но только в той мере, в какой он вредит нам; все остальные – φίλος в более широком смысле слова «сосед» (см. Stallbaum on p. 49. Stallbaum к p. 49. E.), поэтому в некоторых местах это выражение заменяется другим, как менее подходящим,
