rel="nofollow" href="#ulink_4fa393fa-3691-5c5e-9b8e-fa03ec2fc8f8">[21]
Vgl. Taeger/Gabel-Taeger Art. 7 Rn. 40.
Vgl. zum Double-Opt-In zuletzt BGH v. 10.7.2018 – VI ZR 225/17; Datenschutzbehörde Österreich v. 9.10.2019 – DSB-D130.073/0008-DSB/2019, 8.
A.A. WP 259 rev. 01, 25; wie hier auch GDD-Praxishilfe XIII der Einwilligung, S. 7.
Albrecht/Jotzo Das neue Datenschutzrecht der EU, S. 71.
So auch DSK Kurzpapier Nr. 3, S. 1 f. sowie Kommentierung zu Art. 6 Rn. 13.
EuGH v. 1.10.2019 – C-673/17, ECLI:EU:C:2019:801, Planet49, Rn. 77.
WP 259 rev. 01, 15.
WP 259 rev. 01, 16.
EuGH v. 1.10.2019 – C-673/17, ECLI:EU:C:2019:801, Planet49, Rn. 78.
Vgl. Wendehorst/Graf von Westphalen NJW 2016, 3745; Auernhammer-Kramer Art. 7 Rn. 16.
Vgl. Kühling/Buchner-Buchner/Kühling Art. 7 Rn. 25.
Paal/Pauly-Frenzel Art. 7 Rn. 12 f.
BeckOK DatenSR-Stemmer Art. 7 Rn. 66.
LG München I v. 11.10.2018 – 12 O 19277/17, Rn. 52.
Kühling/Buchner-Buchner/Kühling Art. 7 Rn. 26.
Vgl. Paal/Pauly-Frenzel Art. 7 Rn. 15.
Kühling/Buchner-Buchner/Kühling Art. 7 Rn. 27.
Zum Verhältnis zu den anderen Zulässigkeitstatbeständen des Art. 6 vgl. die Kommentierung zu Art. 6 Rn. 141.
ErwG 32 S. 1.
Vgl. Wybitul BB 2016, 1077, 1078.
Schantz NJW 2016, 1841, 1844.
Albrecht CR 2016, 88, 91; EuGH v. 1.10.2019 – C-673/17, ECLI:EU:C:2019:801, Planet49, Rn. 62.
EuGH v. 1.10.2019 – C-673/17 – ECLI:EU:C:2019:80, Planet49, Rn. 62.
ErwG 32 S. 2.
Schantz NJW 2016, 1841, 1844; Spindler DB 2016, 937. Vgl. dazu auch die Kommentierung zu Art. 4 Rn. 211 ff.
Vgl. Art. 7 Abs. 2 S. 1; ErwG 42 S. 3.
BeckOK DatenSR-Stemmer Art. 7 Rn. 61; a.A. Ehmann/Selmayr-Heckmann/Paschke Art. 7 Rn. 78.
Vgl. Rn. 29 zuvor.
