Название:
Автор:
Жанр:
Серия:
Издательство:
1402ff.; a.A. hingegen u.a. Henssler, AnwBl. 2018, 342ff.; ders., NJW 2019, 545ff.; Valdini, BB 2017, 1809ff.; was nach dem Urteil des BGH allerdings nicht mehr haltbar sein dürfte. 143 LG Braunschweig, 30.4.2020, 11 O 3092/19, ECLI:DE:LGBRAUN:2020:0430.11O 3092.19.0A. 144 Weitbrecht, NZKart 2020, 106, 112. 145 LG München I, 7.2.2020, 37 O 18934/17, ECLI:DE:LGMUEN1:2020:0207.37O 18934.17.0A, NZKart 2020, 145. 146 LG München I, 7.2.2020, 37 O 18934/17, ECLI:DE:LGMUEN1:2020:0207.37O 18934.17.0A, NZKart 2020, 145. 147 LG Hannover, 4.5.2020, 18 O 50/16, ECLI:DE:LGHANNO:2020:0504.18O50. 16.0A. 148 LG Ingolstadt, 7.8.2020, 41 O 1745/18, ECLI:DE:LGINGOL:2020:0807:41O1745. 18.0A. 149 Siehe BGH, 19.5.2020, KZR 8/18, ECLI:DE:BGH:2020:190520UKZR.18.0 – Schienenkartell IV. 150 von Brevern, WuW 2020, 217, 227f.; Morell, ZWeR 2020, 328, 330ff.; Römermann, AnwBl Online 2020, 273ff.; Stadler, JZ 2020, 321ff.; Thiede, EuZW 2020, 279, 286f.; Weitbrecht, NZKart 2020, 106, 112. 151 Römermann, AnwBl Online 2020, 273, 275. Grundsätzlich gilt, dass das RDG nur die außergerichtliche Rechtsdurchsetzung regelt, während die gerichtliche Rechtsdurchsetzung in den relevanten Verfahrensordnungen geregelt ist. Die Abgrenzung, ob eine Tätigkeit außergerichtlich oder gerichtlich ist, erfolgt anhand der Bestimmung des Adressaten; „Gerichtlich“ ist nur die an das Gericht adressierte Tätigkeit; siehe Gesetzesbegründung zum RDG, BT-Drs. 16/3655, S. 45; vgl. auch S. 27; siehe hierzu auch BGH, NJW 2013, 3580, 3582. Das LG München I, und ebenso das LG Hannover, scheinen hingegen die „außergerichtliche“ mit der „vorgerichtlichen“ Rechtsdurchsetzung gleichzusetzen, wenn es eine Überschreitung der Befugnisse des Inkassodienstleisters daraus herleitet, dass dessen Tätigkeit von vorneherein auf eine Forderungsdurchsetzung im Klagewege gerichtet gewesen sei. 152 LG Braunschweig, 30.4.2020, 11 O 3092/19, ECLI:DE:LGBRAUN:2020:0430. 11O3092.19.0A, siehe auch Morell, ZWeR 2020, 328, 332. 153 Stadler, JZ 2020, 321, 326. 154 LG München I, 7.2.2020, 37 O 18934/17, ECLI:DE:LGMUEN1:2020:0207. 37O18934.17.0A, NZKart 2020, 145. 155 Römermann, AnwBl Online 2020, 273, 277. 156 Dazu LG Düsseldorf, 17.12.2013, 37 O 200/09 (Kart) U, ECLI:DE:LGD: 2013:1217.37O200.09KART.U.00, WuW/E DE-R 4088, 4091ff. – Zementkartell II, bestätigt durch OLG Düsseldorf, 18.2.2015, VI-U (Kart) 3/14, ECLI:DE: OLGD:2015:0218.VI.U.KART3.14.00, NZKart 2015, 201 – Zementkartell II. Krit. Makatsch/Abele, WuW 2014, 164, 166f.; ferner Langen/Teigelack, BB 2014, 1795, 1800. 157 Anderenfalls droht das Verdikt der Sittenwidrigkeit, dazu bereits Rn. 83. 158 LG München I, 7.2.2020, 37 O 18934/17, ECLI:DE:LGMUEN1:2020:0207.37O 18934.17.0A, NZKart 2020, 145. 159 Vgl. Eversberg, in: Veith/Gräfe (Hrsg.), Versicherungsprozess, § 21; Schreiber, Concurrences 2014, 23, 25f.; 160 LG München I, 7.2.2020, 37 O 18934/17, ECLI:DE:LGMUEN1:2020:0207.37O 18934.17.0A, NZKart 2020, 145. Vgl. die Argumente von Stadler, dass ein Konflikt vom Gericht nicht nachgewiesen wurde, Stadler, JZ 2020, 321, 326f. 161 Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen (VerBAV), Entscheidung v. 29.4.1999, Veröffentlichungen des VerBAV 1999, S. 167ff.; Frische/Schmidt, NJW 1999, 2998ff. 162 Siehe u.a. Grunewald BB 2000, 729, 731; Kochheim, die gewerbliche Prozessfinanzierung, 2003, 104; Jaskolla, Prozessfinanzierung gegen Erfolgsbeteiligung, 2004, S. 38ff. 163 In der Vergangenheit hatten sich mehrere Landgerichte mit der rechtlichen Einordnung von Prozessfinanzierungsverträgen befasst jedoch mehrheitlich diese Frage offengelassen, vgl. z.B. OLG Köln, 29.11.2007, 18 U 179/06, ECLI:DE:OLGK: 2007:1129.18U179.06.00; OLG München, 31.3.2015, 15 U 2227/14, ECLI:DE: OLGMUEN:2015:0331.15U2227.14.0A; OLG Frankfurt, 22.8.2017, 16 U 253/16, ECLI:DE:OLGHE:2017:0822.16U253.16.0A. 164 BGH, 13.9.2018, I ZR 26/17, ECLI:DE:BGH:2018:130918UIZR26.17.0, NJW 2018, 3581, – Prozessfinanzierer I. 165 BGH, 9.5.2019, I ZR 205/17, NJW 2019 2691, ECLI:DE:BGH:2019:090519 UIZR205.17.0, NJW 2019 2691 – Prozessfinanzierer II. 166 BGH, 13.9.2018, I ZR 26/17, ECLI:DE:BGH:2018:130918UIZR26.17.0, NJW 2018, 3581 – Prozessfinanzierer I; BGH, 9.5.2019, I ZR 205/17, NJW 2019 2691 – Prozessfinanzierer II. 167 Vgl. die Rechtsprechung des LG München I, 7.2.2020, 37 O 18934/17, ECLI:DE: LGMUEN1:2020:0207.37O18934.17.0A, NZKart 2020, 145. 168 BGH, 27.11.2019, VIII ZR 285/18, ECLI:DE:BGH:2019:271119UVIIIZR285.18.0 – wenigermiete.de, Rn. 197ff.; siehe ebenfalls BGH, 8.4.2020, VIII ZR 130/19, ECLI: DE:BGH:2020:080420UVIIIZR130.19.0 – wenigermiete.de II, Rn. 62ff.; BGH, 27.5.2020, ECLI:DE:BGH:2020:270520UVIIIZR45.19.0 – wenigermiete.de III, 67ff. 169 BGH, 27.11.2019, VIII ZR 285/18, ECLI:DE:BGH:2019:271119UVIIIZR285.18.0 – wenigermiete.de, Rn. 205ff. 170 BGH, 27.11.2019, VIII ZR 285/18, ECLI:DE:BGH:2019:271119UVIIIZR285.18.0 – wenigermiete.de, Rn. 199; BGH, 8.4.2020, VIII ZR 130/19, ECLI:DE:BGH:2020: 080420UVIIIZR130.19.0 – wenigermiete.de II, Rn. 64; BGH, 27.5.2020, ECLI:DE: BGH:2020:270520UVIIIZR45.19.0 – wenigermiete.de III, 70. 171 Code of Conduct for Litigation Funders, 2018, abrufbar unter www.associationoflitigationfunders.com/documents (zuletzt aufgerufen am 15.6.2020). 172 Vgl. UK Trucks Claim Limited v Fiat Chrysler Automotives N.V. and others and DAF Trucks N.V and others and Road Haulage Association Limited v MAN SE and others and Daimler AG [2019] CAT 26 wo es neben der Frage, ob die Finanzierung angemessen sei damit die Class Representatives die Prozesse führen können auch darum ging, ob die Prozessfinanzierung selbst einen sog. „ claims management service“ darstelle und damit die auf diese anwendbaren Regeln Anwendung finden, was das CAT im Ergebnis verneinte. 173 Eversberg, in: Veith/Gräfe (Hrsg.), Versicherungsprozess, § 21, Rn. 105ff. 174 Schreiber, Concurrences 2014, 23, 26. 175 Eversberg, in: Veith/Gräfe (Hrsg.), Versicherungsprozess, § 21, Rn. 79. 176 Eversberg, in: Veith/Gräfe (Hrsg.), Versicherungsprozess, § 21, Rn. 63. 177 Eversberg, in: Veith/Gräfe (Hrsg.), Versicherungsprozess, § 21 Rn. 186.
Kapitel D Zuständigkeitsrecht
Literatur: Ahlenstiel, Einheitlicher Gerichtsstand bei Kartellschadenersatzklagen aus eigenem und abgetretenem Recht, GWR 2019, 12; Ashton/Henry, Competition Damages Actions in the EU, 2013; Basedow, Der Handlungsort im internationalen Kartellrecht – Ein juristisches Chamäleon auf dem Weg vom Völkerrecht zum internationalen Zivilprozessrecht, Wettbewerbspolitik und Kartellrecht in der Marktwirtschaft,
