Название:
Автор:
Жанр:
Серия:
Издательство:
v. Wernhard Möschel, S. 63; Bauermeister, Eltern haften für ihre Kinder – jetzt auch im Schadensersatzverfahren? – zugleich Anmerkung zum Urteil des EuGH in Sachen Vantaan kaupunki, NZKart 2019, 252; Berner, Der Erfolgsort bei Verleiten zum Bruch von Gerichtsstandsvereinbarungen, IPRax 2019, 333; Brand, Deliktschadensersatz und Torpedo-Klagen – Ein Beitrag zum Prioritätsprinzip nach Art. 29 I EuGVVO am Beispiel des Kartellschadensersatzes, IPRax 2016, 314; Brand, Zuständigkeit und anwendbares Recht bei Kartellschadensersatzklagen, IPRax 2017, 366; Brand/Gehann, Zwischen Vertrag und Delikt: Der Konditionenmissbrauch und die Zuständigkeit deutscher Gerichte, NZKart 2019, 372; Brand/Scherber, Art. 6 Ziff. 1 EuGVÜ und die Zuständigkeitsbestimmung nach § 36 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO, IPRax 2002, 500; Braun, Zuständigkeit der Arbeitsgerichte bei Streit um Haftung für Kartellbuße, ArbRB 2019, 271; Braun/Kellerbauer, Das Konzept der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften bei Zuwiderhandlungen gegen das EU-Wettbewerbsrecht – Teil 1; NZKart 2015, 175; Brüggemann/Patzer, Die Rechtsprechung des EuGH zum Deliktsgerichtsstand bei Kartellschadensersatzklagen, NZKart 2019, 538; Deutsch, Generalanwalt zum Gerichtsstand für Klage wegen wettbewerbswidriger Vereinbarung, GRUR-Prax 2018, 176; Dörrscheidt, Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 16.5.2013, Az. C-228/11 – Zur zuständigkeitsbegründenden Haftungszurechnung im Rahmen des Art. 5 Nr. 3 EuGVVO, EWiR 2014, 31; Funke, Anmerkung zu LG Dortmund, 13.9.2017, Az. 8 O 30/16, WuW 2017, 621; Gampp, Perpetuatio fori internationalis: im Zivilprozessrecht und im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit, 2010; Garzanti/Vanhulst/Oeyen, Private Antitrust Enforcement – Status Quo in Belgium, EuZW 2012, 691; Geiss/Daniel, Cartel damage claims Hydrogen Peroxide SA v Akzo Nobel and others: a summary and critique of the judgment of the European Court of Justice of May, 21 2015, European Competition Law Review. 36 (2015), p. 430; Gharibian/Pieper, Parteienmehrheit in Schiedsverfahren – Zulässigkeit, Vorteile der Konsolidierung und Herausforderungen bei Mehrparteienkonflikten, BB 2018, 387; Graf York von Wartenburg/Stammwitz, Auf Kartellschadenersatz haftet auch ein in wirtschaftlicher Einheit verbundener Rechtsträger, GWR 2019, 166; Grothaus/Haas, Anm. zu EuGH, 29.7.2019, C-451/18 – Tibor-Trans/DAF Trucks, EuZW 2019, 792; Hack, Zu Schiedsgerichtsvereinbarungen bei kartellrechtlichen Schadensersatzklagen, GWR 2018, 14; Harms/Sanner/Schmidt, EuGVVO: Gerichtsstand bei Kartellschadensersatzklagen, Anm. zu EuGH, Urteil v. 21.5.2015 – C-352/13 (CDC Hydrogen Peroxide/Akzo Nobel u.a.), EuZW 2015, 584; Heinichen/Schmidt, Konzern- und Nachfolgehaftung im Kartellschadensausgleich, DB 2019, 2337; Heinze, Antitrust Damages Claims and Arbitration Agreements in: Ferrari (Ed.), Impact of EU Law on International Commercial Arbitration (2017), p. 383; Hess, Europäisches Zivilprozessrecht, 2010; Horstkotte/Palatzke, Anm. zu EuGH, 29.7.2019, C-451/18 – Tibor-Trans/DAF Truck, IWRZ 2019, 272; Hutschneider, Unternehmensbegriff: Haftung der Rechtsnachfolger bei Wettbewerbsverstoß der Rechtsvorgänger, WuW 2019, 253; Hutschneider/Bäuerle, Anmerkungen EuGH, 14.3.2019, C-724/17, Skanska, WuW 2019, 257; Jayme/Kohler, Europäisches Kollisionsrecht 2001: Anerkennungsprinzip statt IPR?, IPRax 2001, 501; Kammin, Reforming Private Antitrust Enforcement in Europe: Between Harmonisation and Regulatory Competition, 2014; Kaye, Civil jurisdiction and enforcement of foreign judgments, 1987; Kellerbauer/Weber, Joint and several liability for fines imposed under EU competition law: recent developments, EuZW 2014, 688; Kersting, Zivilrechtliche Konzernhaftung im Kartellrecht – Teil 1, CB 2019, 225; Kersting, Kartellrechtliche Haftung des Unternehmens nach Art. 101 AEUV, WuW 2019, 290; Kersting, Haftung von Schwester- und Tochtergesellschaften im europäischen Kartellrecht, ZHR 182 (2018), 8; Kirschstein/Dornbusch, Gerichtsstand der Streitgenossenschaft, RIW 2015, 193; Koechel, Art. 26 EuGVVO: Zeitpunkt der Zuständigkeitsrüge und Einlassung auf das Verfahren, IPRax 2018, 165; Krüger, Zur internationalen Zuständigkeit für Klage wegen Schäden aus wettbewerbsbeschränkender Vereinbarung („flyLAL“), EWiR 2018, 637; Krüger/Seegers, Gerichtsstands- und Schiedsklauseln bei Schadensersatz in Missbrauchs- und Kartellfällen im Lichte des Apple-Urteils des EuGH, WuW 2019, 170; Krusche, Entgegenstehende ausländische Rechtshängigkeit – Prozessuale Nachteile für deutsche Kläger, MDR 2000, 677; Kühnen, Die Zuständigkeit des Kartell-Oberlandesgerichts im Zivilprozess, NZKart 2020, 49; Kur, Anm. zu EuGH, 27.9.2017, Rs. C-24/16, GRUR 2017, 1120; Leible, Bingo! – Gewinnbestätigung jetzt auch aus Karlsruhe, NJW 2003, 407; Lettl, Haftung des Rechtsnachfolgers für Verstöße eines übernommenen Unternehmens gegen Art. 101, 102 AEUV auf Grund wirtschaftlicher Identität, WM 2019, 1285; Löser, Zuständigkeitsbestimmender Zeitpunkt und perpetuatio fori im internationalen Zivilprozess, 2009; Lotze/Heyers, Der Bußgeld-Innenregress als kartellrechtliche Vorfrage? – Anmerkung zum Urteil des BAG vom 29.6.2017 – NZKart 2018, 29; Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im europäischen Zivilprozessrecht, 2014; Malanczuk/Gernat, Schiedsklauseln in Kartellschadensersatzverfahren in den Niederlanden, NZKart 2020, 77; Mankowski, Anm. zu EuGH, Urt. v. 21.5.2015, Az. C-352/13 – Zur internationalen Zuständigkeit für private Kartellhaftungsklagen, EWiR 2015, 687; Mankowski, Der europäische Gerichtsstand des Tatortes aus Art. 5 Nr. 3 EuGVVO bei Schadensersatzklagen bei Kartelldelikten, WuW 2012, 797; Mankowski, Das neue Internationale Kartellrecht des Art. 6 III der Rom II-Verordnung, RIW 2008, 177; Mankowski, Die Lehre von den doppelrelevanten Tatsachen auf dem Prüfstand der internationalen Zuständigkeit, IPRax 2006, 454; Mansel/Thorn/Wagner, Europäisches Kollisionsrecht 2018: Endspurt!, IPRax 2019, 85; Mäsch/Berlit, Blonds Have More Fun (Or Have They?), WuW 2016, 285; Meier/Schmoll, Erstreckung von Schiedsvereinbarungen auf kartellrechtlichen Schadensersatz, WuW 2018, 445; Mittelstaedt, Anm. zu LG Frankfurt, Urt. v. 15. Mai 1990, 3/11 O 158/89, EuZW 1990, 581; Niggemann, Europäisches Wettbewerbsrecht und Schiedsgerichtsbarkeit: Eco Swiss und europäischer Ordre Public in der praktischen Anwendung in Frankreich, SchiedsVZ 2005, 265, 270; Ostendorf, Internationale Zuständigkeit bei Schadensersatzklagen gegen Kartellanten, GWR 2015, 254; Petrasincu/Westerhoff, Die Anwendbarkeit und Reichweite von Schiedsvereinbarungen in Kartellschadensersatzprozessen – Zugleich Besprechung der Entscheidung des LG Dortmund vom 13.9.2017, 8 O 30/16 [Kart] –, WuW 2017, 585; Pfeiffer, Anm. zu EuGH, 24.10.2018, C-595/17 – Apple Sales International, LMK 2018, 412366; Rust, Kartellverstoß und Gesamtschuld – Bestandsaufnahme und Ausblick, NZKart 2015, 502; Sack, Negative Feststellungsklagen und Torpedos, GRUR 2018, 893; Samtleben, Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen nach dem EWG-Übereinkommen und nach der Gerichtsstandsnovelle, NJW 1974, 1590; Sander/Breßler, Das Dilemma mitgliedsstaatlicher Rechtsgleichheit, ZZP 2009, 159; Schack, Internationales Zivilverfahrensrecht, 7. Aufl. 2017; Schaper, Urteil des EuGH zur Frage der parallelen Anwendung des EU-kartellrechtlichen Unternehmensbegriffs im Kartellbußgeld- und -schadensersatzrecht, Newsdienst Compliance 2019, 22008; Schmidt, Kartellrecht im Schiedsverfahren – Neuorientierung durch VO 1/2003 und 7. GWB-Novelle?, BB 2006, 1397; Schnichels/Lenzing/Stein, Die Entwicklung des europäischen Zivilprozessrechts im Bereich der EuGVVO im Jahr 2018, EuZW 2019, 885; Schulte-Beckhausen, Internationale Zuständigkeit durch rügelose Einlassung im Europäischen Zivilprozessrecht, 1994; Scraback, Marktortanknüpfung bei Kartellen? Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 5.7.2018 – C-27/17 – AB flyLAL-Lithuanian Airlines, GPR 2019, 69; Seggewiße, Anm. Zu EuGH, 24.10.2018, C-595/17 – Apple Sales International, EuZW 2019, 79; Sirakova/Westerhoven, Erfassen allgemein formulierte Gerichtsstandsvereinbarungen Schadensersatzklagen wegen Missbrauchs marktbeherrschender Stellung?, IPRax 2019, 493; Stadler, Schadensersatzklagen im Kartellrecht – Forum shopping welcome!, JZ 2015, 1138; Stadler, Der deliktische Erfolgsort als internationaler Gerichtsstand bei reinen Vermögensdelikten, Fairness Justice Equity – FS Geimer 2017, S. 715; Stammwitz, BB-Kommentar – Fortsetzung der EuGH-Rechtsprechung zur Reichweite von typischen Gerichtsstandsklauseln im wettbewerbsrechtlichen Kontext, BB 2018, 3028; Steinle/Wilske/Eckardt, Kartellschadensersatz und Schiedsklauseln – Luxemburg Locuta, Causa Finita? – zugleich Besprechung des Urteils des EuGH vom 21. Mai 2015 – C-352/13, SchiedsVZ 2015, 165; Sujecki, Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zur EuGVVO im Jahr 2018, EWS 2019, 196; Thiede, Die Entwicklung des europäischen Kartellschadensersatzrechtes 2019, EuZW 2020, 403; Thiede, Tant que ça marche on ne touche à rien: Allgemeine Schiedsklauseln sind auf Kartellschadensersatzansprüche anwendbar – Zugleich Anmerkung zu LG Dortmund, 8 O 30/16 [Kart]1, NZKart 2017, 589;
