href="#ulink_6dd8cfb9-658f-5e00-8fca-1f9637c28b29">433 OLG Frankfurt a.M., 14.3.2019, 26 Sch 10/18, BeckRS 2019, 6220 Rn. 81–84. 434 Vgl. Ollerdißen, in: Wiedemann, Kartellrecht, § 59 Rn. 63. 435 Siehe früher BGH, 30.5.1978, KZR 12/77, WuW/E BGH 1553 – Pankreaplex; BGH, 9.11.1967, KZR 10/66, WuW/E BGH 873 – Kugelschreiber; zum geltenden Recht OLG Düsseldorf, 3.11.2010, VI-U (Kart) 15/10, GRUR-RR 2011, 153; vgl. Ollerdißen, in: Wiedemann, Kartellrecht, § 59 Rn. 63. 436 BGH, 17.7.2018, EnZB 53/17, BeckRS 2017, 150663 Rn. 18ff. [zu § 106 Abs. 2 EnWG i.V.m. § 92 Abs. 1 Satz 1 GWB]; BGH, 29.10.2019, KZR 60/18, juris Rn. 19 – Berufungszuständigkeit II. 437 BGH, 29.10.2019, KZR 60/18, juris Rn. 21f. – Berufungszuständigkeit II [a.A. Vorinstanz: OLG Düsseldorf, 9.5.2018, VI-U (Kart) 1/18, NZKart 2018, 278, 282f.; Kühnen, NZKart 2020, 49, 51ff.]; Pohlmann/Schäfers, in: Fuchs/Weitbrecht, KartellR-HdB, § 12 Rn. 88f.; Bornkamm/Tolkmitt, in: Langen/Bunte, Kartellrecht, Bd. 1, § 93 GWB Rn. 6; Bacher, in: BeckOK-ZPO, § 281 Rn. 13.2a. 438 BAG, 28.3.2019, 8 AZR 377/18, NZA 2019, 1301 m.w.N.; OLG Düsseldorf, 21.2.2018, VI-U (Kart) 20/17, NZKart 2018, 194. 439 BGH, 29.10.2019, KZR 60/18, juris – Berufungszuständigkeit II; a.A. und ausführliche Kritik: Kühnen, NZKart 2020, 49, 53ff. 440 OLG Düsseldorf, 21.2.2018, VI-U (Kart) 20/17, NZKart 2018, 194, 197; OLG Köln, 18.5.2018, 8 AR 17/18, NZKart 2019, 171 Rn. 6; Bacher, in: BeckOK-ZPO, § 281 Rn. 13.4. 441 OLG Köln, 18.5.2018, 8 AR 17/18, 8 AR 17/18, NZKart 2019, 171 Rn. 8. 442 So jüngst eine Verweisungskette in Nordrhein-Westfalen: OLG Köln, 25.10.2017, 6 U 81/17, BeckRS 2017, 143499; OLG Düsseldorf, 21.2.2018, VI-U (Kart) 20/17, NZKart 2018, 194, 197; OLG Köln, 25.4.2018, 6 U 81/17, NZKart 2019, 170; OLG Köln, 18.5.2018, 8 AR 17/18, NZKart 2019, 171 Rn. 8. 443 Ollerdißen, in: Wiedemann, Kartellrecht, § 59 Rn. 48. 444 Podszun/Pohlmann, Der neue Kartellsenat des Bundesgerichtshofs im WuW-Gespräch, WuW 2020, 174. 445 Ollerdißen, in: Wiedemann, Kartellrecht, § 59 Rn. 69f.
Kapitel E Zivilprozessuale Besonderheiten
Literatur: Ann, EU-Richtlinie zum Schutz vertraulichen Know-hows – Wann kommt das neue deutsche Recht, wie sieht es aus, was ist noch offen?, GRUR-Prax 2016, 465; Bach/Wolf, Neue Instrumente im Kartellschadensersatzrecht – Zu den Regeln über Offenlegung, Verjährung und Bindungswirkung, NZKart 2017, 285; Basedow, Trippelschritte zum kollektiven Rechtsschutz, EuZW 2018, 609; Baumgärtel, Beweislastpraxis im Privatrecht, 1996; Beutelmann/Scherzinger, Grauzementkartell II – Das Ende der Feststellungsklage im Kartellschadensersatzrecht? NZKart 2018, 509; Bischke/Brack, Neuere Entwicklungen im Kartellrecht – Verbesserte kartellrechtliche Kontrolle von Digitalkonzernen? – Das GWB-Digitalisierungsgesetz kommt, NZG 2020, 16; Blome/Fritzsche, Der Schutz von Geschäftsgeheimnissen im Kartellschadensersatzprozess, NZKart 2019, 247; Brehm, Die Bindung des Richters an den Parteivortrag, 1982; Bunte, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 28.1.2020, Az. KZR 24/17 – Zum Merkmal der Kartellbetroffenheit bzw. Kartellbefangenheit, EWiR 2020, 219; Dölling, Die Voraussetzungen der Beweiserhebung im Zivilprozess, NJW 2013, 3121; Druschel/Jauch, Der Schutz von Know-how im deutschen Zivilprozess: Der Status quo und die zu erwartenden Änderungen, BB 2018, 1218; Dworschak/Jopen, Zum Nachweis der Kartellbefangenheit und des Schadenseintritts nach der BGH-Entscheidung in Sachen Schienenkartell, NZKart 2019, 126; Franck, Zwischen Marktordnung und Interessenausgleich: Pauschalierung von Kartellschäden und AGB-Recht, ZHR 2017, 955; Frank/Inders/Oldehaver, Zur Diskrepanz zwischen gerichtlichen Beweisfragen in Kartellschadenersatzverfahren und den Ergebnissen des ökonomischen „Standardansatzes“ bei statistischen Analysen, ZWeR 2019, 39; Fritzsche, Schadensabwälzung – Auslegungsfragen zum Kartellzivilrecht nach der 9. GWB-Novelle, NZKart 2017, 630; Fritzsche, Die Schadensvermutung – Auslegungsfragen zum Kartellzivilrecht nach der 9. GWB-Novelle, NZKart 2017, 581; Fritzsche/Klöppner/Schmidt, Die Praxis der privaten Kartellrechtsdurchsetzung in Deutschland – Teil 2: Verjährung, Verzinsung und verfahrensrechtliche Aspekte –, NZKart 2016, 501; Gollan/Thiede, Antwort auf alle Einwände eines Lkw-Kartellanten – Anmerkung zu LG Dortmund, 8 O 13/17 [Kart] –, NZKart 2018, 338; v. Graevenitz, Sicherung der einheitlichen Anwendung des Wettbewerbsrechts: Zusammenarbeit zwischen Europäischer Kommission und nationalen Zivilgerichten; Grootens/Egner, Erklärung mit Nichtwissen – Keine Informationsbeschaffungspflicht bei bloßer Gesamtschuldnerschaft, NJW 2019, 3182; Gussone, BB-Kommentar: „Ende der Beweisnot von Kartellschadensersatzklägern?“ BB 2014, 533; Haberer, Feststellungsklage auf Kartellschadensersatz – Was bleibt nach Grauzementkartell II? –, WuW 2019, 79; Halfmeier, Musterfeststellungsklage: Nicht gut, aber besser als nichts, ZRP 2017, 201; Hansen, Die Substantiierungslast, JuS 1991, 588; Hauck, Was lange währt ... – Das Gesetz zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen (GeschGehG) ist in Kraft, GRUR-Prax 2019, 223; Hellmann/Steinbrück, Discovery Light – Informations- und Beweismittelbeschaffung im Rahmen von Kartellschadensersatzklagen, NZKart 2017, 164; Hoffmann, Kartellrechtliche Streitverkündung bei Schadensabwälzung – Ein Vorschlag zur Umsetzung von Art. 15 der KartellschadensersatzRL, NZKart 2016, 9; Hoffmann/Horn, Kartellzivilrechtliche Musterfeststellungsklagen, ZWeR 2019, 454; Hutschneider/Stieglitz, Auf Wiedersehen, Kartellbefangenheit – Willkommen zurück, Anscheinsbeweis? – Anmerkung zum Urteil des BGH in Sachen Schienenkartell II, NZKart 2020, 180; Hutschneider/Stieglitz, Die tatsächliche Kartellschadensanscheinsbeweisvermutung – Eine Bestandsaufnahme zu den Beweiserleichterungen im Kartellschadensersatzprozess, NZKart 2019, 363; Kahlenberg/Heim, Das deutsche Kartellrecht in der Reform: Überblick über die 9. GWB-Novelle, BB 2017, 1155; Kersting, Anscheinsbeweis im Recht des Kartellschadensersatzes – Besprechung der Entscheidung des BGH vom 11.12.2018, KZR 26/17 – Schienenkartell – WuW 2019, 173; Kiethe, Zulässigkeit von Beweisantritten bei Behauptungen auf Grundlage einer zivilrechtlichen Vermutungsbasis, MDR 2003, 1327; Kirchhoff, Offene Fragen bei der Abwälzung des Preisaufschlags nach der Schadensersatzrichtlinie 2014/104/EU, WuW 2015, 952; Klumpe/Thiede, Keeping the Floodgates Shut – Kartellschadensersatz nach der 9. GWB Novelle, NZKart 2017, 332; Klumpe/Thiede, Regierungsentwurf zur 9. GWB-Novelle: Änderungsbedarf aus Sicht der Praxis, BB 2016, 3011; Klumpe/Thiede, Auskunftsklagen nach der GWB-Novelle – Gedankensplitter aus der Praxis, NZKart 2016, 471; Kühnen, Überlegungen zur Schätzung der Kartellschadensersatzhöhe, NZKart 2019, 515; Kur, Beweislast und Beweisführung, 1981; Lachmann, Unternehmensgeheimnisse im Zivilrechtsstreit, dargestellt am Beispiel des EDV-Prozesses, NJW 1987, 2206; Lahme, Eignung des Zivilverfahren zur Durchsetzung des Kartellrechts, 2010; Lahme/Ruster, Bestimmtheitsanforderungen auf dem Prüfstand des Kartellrechts, 2020, – im Erscheinen; Lahme/Ruster, Das ungeschriebene Merkmal der Kartellbefangenheit, NZKart 2019, 196; Lahme/Ruster, Der zeitliche Anwendungsbereich des § 33g GWB – Ein fiktives Streitgespräch; NZKart 2019, 645; Laumen, Die „Beweiserleichterung bis zur Beweislastumkehr“ – Ein beweisrechtliches Phänomen, NJW 2002, 3739; Laumen, Voraussetzungen und Rechtsfolgen der Beweisvereitelung, MDR 2009, 177; Leipold, Beweismaß und Beweislast, 1985; Lenski/Mayer, Vertragsverletzung wegen Nichtvorlage durch oberste Gerichte?, EuZW 2005, 225; Löwenkamp/Nuys, Zu Grund und Grenzen pauschalierter Kartellschadensersatzklauseln, NZKart 2017, 61; Lorenz/Ylinen, BGH-Urteil Grauzement II – eine tour d’horizon durch das Recht des Kartellschadensersatzes, NZKart 2018, 331; Lühmann, Der Vorschlag einer europäischen Verbandsklage, NJW 2019, 570; Mallmann/Erne, Musterfeststellungsklage und Kartellschadensersatz, NZKart 2019, 77; McGuire, Know-how: Stiefkind, Störenfried
