Название:
Автор:
Жанр:
Серия:
Издательство:
424; Mengden, David gegen Goliath im Kartellschadensersatzrecht – Lassen sich Musterfeststellungsklage bzw. EU-Verbandsklage als kollektive Folgeklage einsetzen?, NZKart 2018, 398; Meessen, Der Anspruch auf Schadensersatz bei Verstößen gegen das EU-Kartellrecht – Konturen eines Europäischen Kartelldeliktsrechts?, 2011; Musielak, Hilfe bei Beweisschwierigkeiten im Zivilprozeß, in: Canaris/Heldrich/Schmidt/Roxin/Widmaier, Festgabe 50 Jahre BGH, Band III, 2000; Musielak, Grundlagen der Beweislast, 1975; Nuys/Wittinghofer, Ihr Klägerlein kommet?! – Anmerkung zum Urteil des BGH in Sachen Grauzementkartell II –, NZKart 2018, 334; Oesterreich, Der Kartellschaden im Zivilprozess vor und nach der 9. GWB-Novelle – Anforderungen an die Darlegungs- und Beweislast, BB 2017, 1865; Oppolzer/Seifert, Die Darlegung und der Beweis der Auswirkungen des Kartells auf den Schadensersatzkläger: Aktivlegitimation, Befangenheit und Schadenseintritt, WuW 2019, 71, Patzer/Kruse, Zeitliche Anwendbarkeit des GWB reloaded: Das OLG Düsseldorf verneint die Anwendbarkeit von § 33g GWB auf Altansprüche, NZKart 2018, 291; Petrasincu, BGH: Anscheinsbeweis in Kartellschadensersatzprozessen – Schienenkartell, BB 2019, 396, 399; Petrasincu/Richter, Die Entscheidung des BGH in Sachen Grauzementkartell – Klärung wesentlicher Fragen des Kartellschadensersatzrechts; WuW 2018, 374; Petrasincu/Schaper, Intertemporale Anwendung des Kartelldeliktsrechts nach der 9. GWB-Novelle, WuW 2017, 306; Petzold, Nebenintervention, Kostenrisiken und Streitwertbeschwerde – § 89a Abs. 3 GWB in der Übergangszeit nach der 9. GWB-Novelle, NZKart, 262; Petzold/Steinle, Der BGH stellt erneut die Weichen – Anmerkung zum Urteil Schienenkartell II vom 28. Januar 2020 – NZKart 2020, 176; Podszun/Kreifels, Kommt der Ausforschungsanspruch? – Anmerkungen zum geplanten § 33g GWB, GWR 2017, 67; Pohlmann, Kartellschadensersatz – Bestimmung des Streitgegenstands bei der Feststellungsklage, NZKart 2020, 55; Preuß, Offenlegung von Beweismitteln nach der 9. GWB-Novelle: Sonderregeln mit Modellcharakter?, WuW 2017, 301; Prütting, Gegenwartsprobleme der Beweislast, 1983; Redeker/Pres/Gittinger, Einheitlicher Geheimnisschutz in Europa (Teil 2), WRP 2015, 811; Reichl, Schlussakkord im Grauzementkartell – Antworten des BGH auf kartellrechtliche Grundsatzfragen, EuZW 2018, 804; Rengier, Kartellschadensersatz in Deutschland – die ersten 15 Jahre in Zahlen und Lehren für die Zukunft, WuW 2018, 614; Rother, Kartellschadensersatz nach der 9. GWB-Novelle, NZKart 2017, 1; Schaper/Stauber, Ausgewählte Themen des neuen Kartellschadensersatzrechts – Schadensersatz, Abwälzung, Gesamtschuld und Innenausgleich; NZKart 2017, 279; Schlingloff, Geheimnisschutz im Zivilprozess aufgrund der „Know-how-Schutz“- Richtlinie – Was muss sich im deutschen Prozessrecht ändern?, WRP 2018, 666; Schlosser, in: Hübner/Ebke/Grossfeld, Festschrift fǘr Bernhard Grossfeld zum 65. Geburtstag, 1999; Schneider, Die zivilprozessuale Musterfeststellungsklage, BB 2018, 1986; Semrau-Bandt, Patentstreit zwischen Qualcomm und Apple: Schwächen des Geschäftsgeheimnisschutzes im Zivilprozess, GRUR-Prax 2019, 127; Soyez, Licht und Schatten – Das OLG Karlsruhe positioniert sich zum Kartellschadensersatz, WuW 2017, 127; Stadler, Der Schutz des Unternehmensgeheimnisses, 1989; Stadler, Der Schutz von Unternehmensgeheimnissen im Zivilprozeß, NJW 1989, 1202; Stadtaus/Wiedeck, Anm. zu OLG Karlsruhe, 9.11.2016, 6 U 204/15 Kart (2), WuW 2017, 43; Stancke, Rechtliche Rahmenbedingungen kartellrechtlicher Massenklagen, WuW 2018, 59; Steinberg/Wirtz, Der Referentenentwurf zur 10. GWB-Novelle, WuW 2020, 8; Stomper, Kartellrechtlicher Schadensersatz bei mehrgliedrigen Absatzketten: Art. 12–15 der Schadensersatz-Richtlinie und § 33c RefE-GWB, WuW 2016, 410; Stürner, Aufklärungspflichten der Parteien des Zivilprozesses, 1976; Thiede/Floren, Auswirkungen einer Klage gegen den Bußgeldbescheid vor europäischen Gerichten auf nationale Kartellschadensersatzprozesse, EuZW 2019, 75; Thiede/Träbing, Praxis des Anscheinsbeweises im Kartellschadensersatzrecht – ein Rechtsprechungsbericht, NZKart 2016, 422; Thole, Anspruchsbegriff, Streitgegenstand und Grundurteil im Kartellschadensprozess bei massenhaften Bezugsvorgängen, NZKart 2020, 227; Thole, Streitverkündung und sekundäre Darlegungslast seit der 9. GWB-Novelle – was bleibt vom ORWI-Urteil des BGH?, ZWeR 2017, 339; Thole, Aktuelle Entwicklungen bei der negativen Feststellungsklage, NJW 2013, 1192; Thomas, Schadensverteilung im Rahmen von Vertriebsketten bei Verstoß gegen europäisches und deutsches Kartellrecht, ZHR 180 (2016), 45; Vestager, Empowering national competition authorities, NZKart 2017, 205; Vollkommer, Neue Wege zum Recht bei kapitalmarktrechtlichen Streitigkeiten, NJW 2007, 3094; Weitbrecht, BGH: Schienenkartell II – Kartellbefangenheit als Gegenstand der haftungsausfüllenden Kausalität, BB 2020, 1104; Weitbrecht, Kartellschadensersatz in Deutschland nach Schienenkartell II, WuW 2020, 257; Weitbrecht, Kartellschadensersatz 2019, NZKart 2020, 106; Weitbrecht, Kartellschadensersatz 2018, NZKart 2019, 70; Weitbrecht, Kartellschadensersatz 2017, NZKart 2018, 106; Welzenbach, AGB-rechtliche Würdigung des pauschalierten Kartellschadensersatzes – Schienenkartell-Entscheidung des LG Potsdam, NZKart 2016, 356; Wessing/Hiéramente, Akteneinsicht im Kartellrecht – Der Aspekt des Vertrauens- und Geheimnisschutzes, WuW 2015, 220; Wiegandt, Bindungswirkung kartellbehördlicher Entscheidungen im Zivilprozess, 2018; Zekoll/Bolt, Die Pflicht zur Vorlage von Urkunden im Zivilprozess – Amerikanische Verhältnisse in Deutschland, NJW 2002, 3129.
Übersicht
I. Das zivilprozessuale Beweisrecht
b) Beweismaß und Beweiswürdigung
a) Bindungswirkung kartellbehördlicher Entscheidungen
aa) Ausdrückliche Beweislastumkehr
bb) Gesetzliche Vermutung (§ 292 ZPO)
cc) Auslegung und richterrechtliche Beweislastumkehr
ee) Schadenspauschalisierungsklauseln
aa) Glaubhaftmachung (§ 294 ZPO)
