AcP 192 (1992), 71, 96 ff; siehe auch Piekenbrock/Schulze, WM 2002, 521, 523 („Vorzugsregel bei mehreren möglichen Interpretationen“).
Schnorbus, AcP 201 (2001), 860 ff, 867 ff; Schwark/Zimmer, in: Schwark/Zimmer, Einl. WpHG Rn 30 f; vgl auch Lutter, JZ 1992, 593, 607; aA Möllers, EuR 1998, 20, 44 ff.
Geismann, in: von der Groeben/Schwarze/Hatje, Europäisches Unionsrecht, 7. Aufl., 2015, Art. 288 AEUV Rn 55; vgl auch Roth/Jopen, in: Riesenhuber, Europäische Methodenlehre, 3. Aufl., 2015, § 13 Rn 46 ff.
Näher Veil, in: Meyer/Veil/Rönnau, § 2 Rn 31 ff; § 3 Rn 27 ff.
Siehe Veil, ZBB 2014, 85, 88.
Leuering/Stein, Der Konzern 2012, 382, 383.
Dazu näher unten Rn 1260 ff. Bis zum August 2018 hat die ESMA insgesamt 44 Leitlinien verfasst, vgl Roegele, BaFinJournal August 2018, 7, 8.
Vgl Hupka, WM 2009, 1351 ff; siehe auch Veil, in: Veil, § 5 Rn 38 f.
BGH WM 2018, 641 ff Rn 24; BGH, 10.7.2018 – II ZB 24/14, juris, Rn 62; näher Lohmann/Gebauer, BKR 2018, 244, 245 mwN; Frank, Die Rechtswirkungen der Leitlinien und Empfehlungen der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde, 2012; Dickschen, Empfehlungen und Leitlinien als Handlungsform der Europäischen Finanzaufsichtsbehörden, 2017; Wörner, Rechtlich weiche Verhaltenssteuerungsformen Europäischer Agenturen als Bewährungsprobe der Rechtsunion, 2017; Schemmel, Europäische Finanzmarktverwaltung, 2018.
Siehe die Mitteilung der BaFin vom 15. Februar 2018, wonach die BaFin grds alle Stellungnahmen (Opinions), Leitlinien (Guidelines) und Fragen und Antworten (Questions and Answers, Q&A) der ESMA in ihre Verwaltungspraxis im Interesse der europäischen Harmonisierung des Aufsichtsrechts übernehmen will.
Siehe etwa ESMA, MAR-Leitlinien, Aufschub der Offenlegung von Insiderinformationen, 20. Oktober 2016, ESMA/2016/1478 DE, Pkt. 4.1.; dies., MAR-Leitlinien, Informationen über Warenderivatemärkte oder verbundene Spotmärkte im Hinblick auf die Definition von Insiderinformationen über Warenderivate, 17. Januar 2017, ESMA/2016/1480 DE, Pkt. 4.1.
Mit Stand August 2018 hat die ESMA insgesamt über 1000 Q&As veröffentlicht, vgl Roegele, BaFinJournal August 2018, 7, 8.
Schlitt, in: Grunewald/Schlitt, § 1 I 3a.
VO (EG) Nr. 1606/2002 vom 19. Juli 2002, ABl. EG Nr. L 243 vom 11. September 2002, S. 1 ff („IAS-Verordnung“).
Siehe Rn 16.
Vgl Mülbert, in: Assmann/U.H. Schneider/Mülbert, Vor § 48 WpHG Rn 15 ff.
Vgl nur etwa Peine/Siegel, Allgemeines Verwaltungsrecht, 12. Aufl., 2018, Rn 116 ff.
Bejahend dagegen Weichert/Wenninger, WM 2007, 627, 635; Veil, WM 2007, 1821, 1825.
Koller, in: Assmann/U.H. Schneider/Mülbert, § 63 WpHG Rn 8.
von Hein, in: Schwark/Zimmer, KMRK, Vor § 33 WpHG Rn 56.
Zum Kapitalmarktstrafrecht Park, JuS 2007, 621 ff, 712 ff.
BVerfGE 25, 269; BVerfGE 71, 108, 114 ff; BVerfGE 91, 1, 12; Schröder, Kapitalmarktstrafrecht, Rn 108; Oechsler, ZIP 2011, 449, 452 (zum Analogieverbot bzgl § 30 Abs. 2 WpÜG).
Wessels/Beulke/Satzger, Strafrecht Allgemeiner Teil, 50. Aufl., 2020, Rn 83 ff.
Vgl Schlette/Bouchon, in: Fuchs, § 8 WpHG Rn 30 (bzgl der Verschwiegenheitspflicht nach § 8 WpHG aF).
Schürnbrand, NZG 2011, 1213 ff; Kalss, in: Riesenhuber, Europäische Methodenlehre, 3. Aufl., 2015, § 20 Rn 34 f; Cahn, AG 1997, 502, 503; ders., ZHR 162 (1998), 1, 9 ff („gespaltene Gesetzesanwendung“); bejahend für § 30 Abs. 2 WpÜG (acting in concert) Oechsler, ZIP 2011, 449, 452 f; positiv auch Grundmann, in: GroßkommHGB, 5. Teil Rn 139.
