а что нет. А значит:
1) модератор должен понимать, что группа не всегда будет делать то же, что делает он сам. Потому что он модератор, а не участник и у него есть дополнительный вопрос,
2) группа не всегда будет делать то, что он говорит. Потому что иногда она будет делать то, что он делает. Он же часть группы. Она может списывать эту норму. Норму модератора. Не норму участника,
3) группа всегда делает что-то вместе с модератором. Даже если он говорит в экран, а группа молчит. Это деятельность группы.
Что это означает? Это означает, что надо разделять нормы, которые организатор коммуникации, заходя в тело группы, на самом деле реализует.
Мы в ходе III Слёта выделили три нормы организатора коммуникации.
Группа работает – организатор коммуникации в теле. Организатор вышел – группа сдохла.
Есть такие организаторы коммуникации – некроманты. Он удерживает регулярность, фиксацию или отторжимость, но, к сожалению, не удерживает передачу нормы. Когда он выходит, никто в группе эту норму не держит.
Ремарка: если вспомнить 6 слоёв организации коммуникации, то была гипотеза, что он должен постепенно группе функции этих слоёв передавать. Кто-то следит за временем. Кто-то записывает на общий экран. Кто-то вовлекает всех остальных. И только часть этих функций не передаваема. И мы тогда решили, что это и есть организация коммуникации.
Тогда (4 года назад) мы предположили, что критически важными и непередаваемыми группе являются два слоя: модерационный (работа с содержанием) и медиационный.
Если попробовать разнести эти слои в части их планирования и в части их реализации в телах: в теле группы, в теле результата и в теле деятельности, – то можно попытаться определить, чем же должен заниматься организатор коммуникации.
Что можно планировать? Можно планировать точки касания:
• отношение человека к услышанному,
• проверка устойчивости в своём суждении,
• проверка, что из сказанного является социально-коммунальным по отношению к другим участникам,
• воспринимать способ описания типовой деятельности.
И здесь есть момент, который мы вроде бы фиксируем с точки зрения здравого смысла, но никогда не выделяем. Это рамка логического противоречия двух высказываний, произносимых в группе.
Мы на истинность их почти никогда не проверяем. Ведь если к нам приходит два сигнала, а модератор – часть группы, то мы сравниваем эти высказывания не друг с другом, а относительно своей карты + и – (к суждению, к человеку, к позиции).
То есть уметь разбираться с объективацией того, что было сказано, – это и есть форма перехода от тела группы к телу результата, то есть отторжимость. Не субъектности того, что произошло в коммуникации.
А обратный перевод производится «продюсером»
