ценный источник по выяснению его отношения к вопросу о свободе печати и самый ценный о понимании им патриотизма, истинности и ложности его в годы национально-освободительной войны испанского народа с наполеоновской Францией, свидетельство неприятия им «патриотизма» «афрансесадос». В этом смысле принципиальное значение имеют письма дипломатическим представителям Англии в Астурии (Овьедо) Хардингу и Хоуланду[55], а также – полное резких критических нот, – Ф. Кабаррюсу[56].
Источники показывают новаторскую сущность воззрений Ховельяноса и предлагавшихся им реформ. Они, однако, не исчерпывают документальной основы исследования. Это, с одной стороны, наиболее значимые по своему содержанию, с другой – глубже по этой причине отражающих реформаторскую сущность его идей.
Историография Ховельяноса, как и его творчества, крайне противоречива. Многочисленные авторы разных стран и эпох, признавая его выдающейся личностью, далеки от единодушия, когда речь идет о смысле выдвинутых им идей и концепций.
Субъективное восприятие, игравшее немаловажную в данном случае роль, – не единственная причина различного, вплоть до прямо противоположного, прочтения наиболее важных из них каждым из противостоящих испанских политических лагерей в лице их выразителей профессионалов-исследователей.
Идеи, сформулированные Ховельяносом на рубеже XVIII–XIX вв., в условиях переходного от феодализма к капитализму времени, при устойчивой феодальной структуре и ростков буржуазных отношений, сложности исторического движения самого феодализма, не могли не вобрать в себя и не отобразить весь комплекс противоречий переломного этапа, не однозначного содержания испанского Просвещения.
Объективно создавалось определённое основание доказать справедливость своих аргументов, быть правыми и одновременно не правыми полемизировавшим относительно идейного наследия просветителя сторонам.
Ховельянос, кроме того, сам создавал основание для противоречивых оценок себя как мыслителя – олицетворения компромисса между стремлением к обновленчеству и традиционализмом, сложного их напластования и соединения, видя в каждом явлении две стороны: положительную, с его точки зрения, и точно так же, как ему представлялось, – отрицательную. Работая во имя возрождения королевства в интересах новой эпохи, он продолжал верить и пропагандировать в качестве, например, теолога-моралиста ценности не ушедшей старой. Разделяя традиции последней, он в то же время доказывал жизненную необходимость безусловного учёта ею менявшихся общественных и научных реалий. Поистине он подтверждал как личность идею времён эпохи Просвещения, что «в человеческой натуре две противные склонности: одна влечёт … к новым предметам, а другая привязывает к старым»[57].
Проявленные при этом индивидуальные интеллектуально-нравственные особенности: обращение,
Был, кстати, большим поклонником и пропагандистом испанской литературы и театра. В частности, в 1817 г. познакомил английскую публику с драмой Ф.Лопе де Вега «Звезда Севильи», после чего она обрела шумный всеевропейский успех.
См.: Jovellanos. Cartas. Á Alejandro Hardins.3 de junio de 1794 // C.c. T.III (129); A Lord Holland. Sevilla. 22 de mayo de 1809; A Lord Holland. Muros. 5 de diciembre de 1810; A Cabarrús // C.c. T.III (129). P.282–284,300,301.
Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. М.,1980. С.240.
